Решение № 12-2/2017 12-77/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 31 января 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Зиатдинова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года о наложении на него взыскания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ и п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 15.06.2016 года в 11 часов 50 минут на 1 км + 220 м а/д. ...» управляя автомобилем «А-1» регистрационный номер ..., при начале движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, находясь на полосе встречного движения, и выполняя маневр перестроения не уступил дорогу автомобилю А-2 регистрационный номер ... под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года, оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что 25 июня 2016 года в 11.50 часов на 1 км+220м автодороги ..., произошло столкновение автомобиля «А-1» регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля А-2 регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причиненытехнические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ДПС, было оформлено место происшествия, составлена схема ДТП. 28 июня 2016 года в отношении него ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому района старшим лейтенантом полиции ФИО3 был вынесен протокол об административном правонарушении о нарушении им п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с принятым решением он в установленные сроки обратился с жалобой к начальнику ГИБДД МВД по Ставропольскому краю. Относясь к рассмотрению его жалобы формально, начальник ГИБДД Ставропольского края направил её для рассмотрения в ГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району, где и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Афанасиев Е.И., 23 июля 2016 года отказал в удовлетворении его жалобы и вынес решение, в соответствии с которым постановление по делу об административным правонарушением оставил без изменения. Копия данного решения была им получена только 01 декабря 2016 года. В связи с чем просит восстановить ему срок обжалования решения по жалобе, вынесенного 23 июля 2016 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4. С данным решением он не согласен и считает, что оно вынесено необоснованно и незаконно. Он двигался по автодороге Стародворцовское-Невинномысск в направлении г.Невинномысска по своей стороне движения. Впереди, по ходу его движения имелся съезд с дороги, на который ему необходимо было повернуть. Он включил указатель правого поворота и приступил к выполнению манёвра. В этот момент он услышал звук сигнала и в следующий момент произошёл удар в правую переднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль отбросило в сторону и он остановился. До ДТП он двигался со скоростью 10-15 км/ч. Ни в попутном, ни во встречном направлении транспорта не было. Проезжая часть дороги была сухая, ровная, без дефектов, без линий разметки. Вместе с тем, данная дорожная ситуация рассматривалась только лишь в отношении него, его действий, действия водителя а/м А-2 ФИО1 никак не квалифицировались. Само дорожно-транспортное происшествие, при котором имеет место столкновение автомобилей - это следствие совокупности действий каждого из водителей, тем более в сложившейся ситуации. Так, водитель а/м А-2 ФИО1 осуществил маневр обгона его автомобиля справа, двигаясь частично по проезжей части, частично по обочине. Тем самым он нарушил п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, по факту проверки жалобы, и.о. начальника ОГИБДД МВД по Кочубеевскому району ФИО4, не имея специальных познаний в области автотехнических и трассологических экспертиз, делает вывод о том, что у водителя ФИО1 технической возможности выполнения манёвра и его целесообразности, не было. Считает, что для объективности и обоснованности принимаемого решения, необходимо было назначить комплексную судебную трассолого-автотехническую экспертизу по обстоятельствам данной дорожной ситуации. В данной ситуации необходимо было возбудить и провести административное расследование. При отсутствии проведённого расследования считает, что протокол не может быть законным, вынесен надуманно и необоснованно, а постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил восстановить ему срок обжалования решения, вынесенного 23 июля 2016 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 по его жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года. Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 по его жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, а также постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года признать незаконными и отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Зиатдинов А.Р. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ситуация по настоящему делу спорная, и требовала проведения административного расследования, в ходе которого необходимо было провести комплексную судебную трассолого-автотехническую экспертизу по обстоятельствам дела.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зиатдинова А.Р. о назначении и проведении по делу комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы по обстоятельствам дела, было отказано.

В судебное заседание врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Афанасиев Е.И. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, уведомленные надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2ст.30.6КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В суд от врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО4 поступили письменные возражения относительно жалобы ФИО2, в которых врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Афанасиев Е.И. указал от том, что по факту ДТП, с участием водителей ФИО2 и ФИО1 был собран материал и передан на рассмотрение инспектору ДПС ОР ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, в ходе анализа имеющихся материалов (объяснения участников, схемы ДТП, протоколов осмотра ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии), а также сопоставления их вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной с помощью технических средств, были установлены несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, что и привело к возникновению аварийной ситуации, повлекшей данное дорожно-транспортное происшествие, при этом в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ установлено не было. Поскольку объяснения данные ФИО5, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, и факт выполнения водителем ФИО1 маневра обгона ТС под управлением гр.ФИО5 справа, по обочине дороги, при наличии на ней металлических отбойных ограждений, исключающих возможность движения по ней любых видов ТС, при свободной встречной полосе, не нашел своего подтверждения, и наоборот объяснения водителя ФИО1, сопоставленные соответствующим образом, соответствовали обстановке на месте ДТП и другим данным имеющимся в материалах дела, то ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Исследовав материалы дела по факту вышеуказанного ДТП было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а при рассмотрении жалобы на данное постановление были соблюдены все положения действующего КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 28.06.2016 года вынесенного в отношении ФИО2, не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810026142000137948 вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 26.06.2016 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также его решение, вынесенное по жалобе на постановление инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28.06.2016 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО2, а также его защитника - адвоката Зиатдинова А.Р., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба на решение должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного решения.

Как установлено в судебном заседании, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено 28 июня 2016 года, решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление вынесено 23 июля 2016 года. Однако, копия данного решения была вручена заявителю 01 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой на данном решении. Жалоба ФИО2 на решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года, поступила в Кочубеевский районный суд 05 декабря 2016 года, т.е. в установленный срок с момента получения им копии решения врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года, ФИО2 не пропущен.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8,1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям,что ФИО2 15.06.2016 года в 11 часов 50 минут на 1 км + 220 м а/д «...», управляя автомобилем «А-1» регистрационный номер ..., при начале движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, находясь на полосе встречного движения, и выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю А-2 регистрационный номер ... под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля А-2 ФИО1 осуществил маневр обгона его транспортного средства справа, суд находит несостоятельными, поскольку для осуществления данного маневра, при наличии свободной полосы, водителю ФИО1 не было необходимости. Так, оба водителя пояснили, что дорога была свободна, во встречном направлении транспортные средства не двигались. Характер повреждений транспортных средств и место столкновения транспортных средств, в совокупности с объяснениями участников ДТП свидетельствует о наличии именно в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный ею способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оспариваемое решение, вынесенное врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО4 23 июля 2016 года по жалобе ФИО2, также основано на вышеприведённых материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года по жалобе ФИО2 вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкциич.3 ст.12.14КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1ст.30.7КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 28 июня 2016 года и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО4 от 23 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И. Гедыгушев