Апелляционное постановление № 22К-911/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-190/2020

Судья Петин И.Б. дело № 22-911


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добролюбова Г.А. в защиту обвиняемого Е.А.О. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2020 года, которым Е.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е.А.О., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Добролюбова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего отменить постановление ввиду существенных нарушений процессуального порядка, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого Е.А.О. продлен срок содержания под стражей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту оборудования ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в точно неустановленное время тайника с наркотическим средством в значительном размере, предназначенным для дальнейшего сбыта неустановленному лицу, у гаража под камнем, расположенного у <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Е.А.В. к совершению данного преступления.

Кроме того, с данным уголовным делом соединены еще четыре уголовных дела, возбужденных также по таким же фактам оборудования ДД.ММ.ГГГГ, как указано следствием, Е.А.О. тайников у домов <адрес>, между вторым и третьим этажами подъезда <адрес> с наркотическим средством в значительном размере, и по факту сбыта Е.А.О. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с М.Д.А. через тайник, оборудованный между вторым и третьим этажами подъезда <адрес> наркотического средства Т.Н.С. в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ полковником юстиции ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа - врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении Е.А.О. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по тем основаниям, что срок содержания под стражей Е.А.О. истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам обвиняемых; провести амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями психиатрических, амбулаторных психолого-психиатрических, физико-химических, компьютерных судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших при проведении осмотров мест происшествий, личных обысков, обысков жилищах обвиняемых Е.А.О. и М.Д.А.; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых Е.А.О. и М.Д.А.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в проведении которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Е.А.О. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Добролюбов Г.А. в защиту обвиняемого Е.А.О. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного, избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание на то, что при личном досмотре Е.А.О. и при обыске в его жилище следов и предметов преступления не обнаружено, чем вызывается сомнение в его причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что Е.А.О. является гражданином РФ, до задержания проживал вместе с семьей (супругой, малолетним ребенком), имеет мать инвалида первой группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имел легальный источник дохода, работал в «Яндекс. Такси», препятствовать следствию и суду не собирается, обязуется являться на все следственные действия, от органов предварительного следствия не скрывался. Кроме того, полагает, что проведенным без видеозаписи оперативно-розыскным мероприятием - наблюдением в рамках ОРД, вина Е.А.О. не подтверждается. Усматривает неэффективность проводимого расследования, ввиду того, что последнее следственное действие с участием Е.А.О. было проведено в середине февраля 2020 года. Более того, по мнению автора жалобы, Е.А.О. был незаконно лишен возможности участвовать в судебном заседании, хотя бы посредством системы видеоконференц-связи.

В расписке о получении копии обжалуемого постановления, обвиняемый Е.А.О. выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей и рассмотрением ходатайства следователя в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Исходя из протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.О. было рассмотрено в его отсутствие.

При этом основанием для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, послужили, якобы те обстоятельства, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции и на основании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Воронежской области, вывоз Е.А.О. из следственного изолятора оказался невозможным, как и невозможным его участие посредством системы видеоконференц-связи из-за занятости следственного изолятора.

Действительно, в представленном материале имеется справка, составленная секретарем судебного заседания (л.д. № с литером «а») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью организации видеоконференц-связи осуществлялось подключение к ip-адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, совершить которое не представилось возможным из-за занятости.

Однако, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, начатого в 9 часов 48 минут, судом не рассматривалась возможность использования системы видеоконференц-связи для обеспечения права обвиняемого на участие в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и не сообщалось о невозможности проведения видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право обвиняемого Е.А.О. на участие в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было нарушено, ввиду чего считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, при новом рассмотрении ходатайства суду надлежит обсудить и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также проверить вопросы, связанные с доводами стороны защиты о неэффективности длительного расследования дела, при установлении которого соответственно реагировать на данные нарушения.

Поскольку ввиду отмены постановления суда, это ходатайство о продлении срока содержания под стражей по существу остается не рассмотренным, то суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть ходатайство следователя ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и считает необходимым установить обвиняемому Е.А.О. меру пресечения в виде содержания под стражей на период до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении него.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.О. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Установить Е.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на период до нового рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.О., но не более чем на один месяц со дня окончания предыдущего срока продления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова