Решение № 12-14/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья Дело №12-14/2019

судебного участка № 50

Л.А. Долгова


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева,

рассмотрев жалобу адвоката О.Н. Бурцевой на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО1 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

в отношении ФИО2 Богачев, дата года рождения, уроженца п ***, проживающего в ***, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО1 от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Изъятое огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты>, разрешение РОХа № от дата, 5 патронов <данные изъяты>, чехол из материи камуфляжа оставлен на хранении в ОМВД РФ по *** до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО4 Бурцева обратилась в Оловяннинский районный суд с жалобой, просит постановление от дата отменить, протокол об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол изъятия вещей от дата, видеозапись признать недопустимыми доказательствами, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также просит вернуть по принадлежности охотничий нарезной карабин, 5 патронов и чехол из материи камуфляжа. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО2 сослался на протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей, видеозапись. ФИО3 был остановлен на автомобильной дороге <данные изъяты>, которая отнесена к автомобильной дороге общего пользования и является автомобильной дорогой местного значения. Суду не представлено каких – либо соглашений об использовании дороги общего пользования для ведения охотничьего хозяйства. Автомобильная дорога общего пользования является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Из копии протокола, врученной ФИО2 не понятно, какие Правила охоты он нарушил и что вменяется ему согласно КоАП РФ. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сразу на месте происшествия, а именно на автодороге общего пользования, а не в охотничьих угодьях. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 находился на механическим транспортном средстве с расчехленным огнестрельным оружием, чем нарушил Правило охоты п. 53.1. С этим нельзя согласиться, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он находился в охотничьих угодьях с зачехленным оружием, расчехлил его только на дороге общего пользования для того, чтобы почистить от влаги где и был остановлен охотоведом. Ни в протоколе, ни их показаний Богачёва или охотоведа ФИО5 не установлено, что ФИО2 находился в охотничьих угодьях с расчехленным оружием. Как установлено в судебном заседании в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены дописки без участия ФИО2 в нарушение его прав на защиту. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, считает, что ФИО2 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении с дописками. Доводы должностного лица о том, что он не производил дописок в протокол являются не состоятельными, поскольку подлинник и копия протокола, врученного ФИО2 существенно отличаются. После составления протокола об административном правонарушении ФИО2 с ним ознакомился и дописок не было. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Тем самым, учитывая, что протокол об административном нарушении не содержит события административного правонарушения, он подлежит признанию недопустимым доказательством, так как оставлен с нарушениями требований КоАП РФ. Протокол изъятия вещей, по мнению адвоката, также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен без применения средств видеофиксации и в присутствии одного понятого М., который является заинтересованным лицом. Также должностным лицом до судебного заседания была представлена видеозапись и она предварительно просмотрена судом, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела данной видеозаписи должностным лицом не заявлялось. На видеозаписи просматривалось только заднее левое колесо автомобиля, неполностью номер автомашины №, не указана дата, место и чьи голоса слышны. Полагает, что видеозапись была приобщена к материалам дела с нарушениями и не может являться допустимым доказательством. В протоколе изъятия вещей не указано о производстве видеозаписи. Таким образом, считает, что суду не представлено доказательств того, что в действиях Богачёва имелись признаки охоты, поэтому вмененное нарушение Правил охоты полагает необоснованным. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования должностным лицом обстоятельств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и получения соответствующих доказательств, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Адвокат Бурцева О.Н. в судебном заседании просила постановление от дата отменить, протокол об административном правонарушении от дата, протокол изъятия вещей, видеозапись признать недопустимыми доказательствами, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также просит вернуть по принадлежности охотничий нарезной карабин, 5 патронов и чехол из материи камуфляжа

Представитель Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ***- охотовед Государственный охотничий инспектор *** ФИО5, с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 24.09.200 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно – исследовательский деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п.17 Правил охоты охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в Приложении 1 к настоящим Правилам и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата ФИО3 передвигался на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей К. по дороге общего пользования «<данные изъяты>». При проверке документов и автомашины на пассажирском сидении ФИО3 сидел с расчехленным охотничьим нарезным оружием <данные изъяты>, чем нарушил п.3.1; 53.1; 17 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В объяснении ФИО2 указал, что поехал совместно с К. на охоту в *** с целью добыть кабана, разрешение на добычу которого у него имелось. В сумерках увидел, что в кустарнике что-то двигалось до этого, он там видел кабанов. Произвел выстрел, подойдя к месту стрельбы, увидел, что лежит косуля, которую положили в машину и поехали домой. О случившемся случае с попаданием в косулю глубоко сожалеет, так как за все время охоты это его первый случай, с протоком согласен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3

Протокол об административном правонарушении, представленный суду, дополнен записью «В багажном отделении лежала одна туша косули сибирской (самка), которую добыл ФИО3 в закрытые сроки охоты».

Исследованные по делу доказательства позволили мировому судье, ссылаясь на наличие квалифицирующего признака в описании события правонарушения, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данной переквалификацией его положение не ухудшается, объем обвинения не увеличивается, неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу ФИО3, исходя из переквалификации его действий, с учетом полученной им копии протокола об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, справкой, подтверждающей, что владельцем изъятого оружия является ФИО3, квитанцией о сдаче изъятого оружия и боеприпасов, показаниями охотоведа-госинспектора ФИО5

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что мировой судья признал допустимым протокол изъятия вещей ссылалась на ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, исключая требования при оформлении протокола согласно КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе изъятия охотничьего нарезного карабина <данные изъяты>, пяти патронов <данные изъяты>, чехла из материи камуфляжа должностным лицом были нарушены обязательные правила предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ, а именно изъятие произведено в присутствии только одного понятого, при обязательном наличии двух, без видео фиксации. Более того, нахожу понятого М. заинтересованным лицом, поскольку он является общественным охотинспектором, как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО5

В связи с чем не соглашаюсь с мнением мирового судьи в части допустимости письменного доказательства- протокола изъятия № от дата.

При указанных выше процессуальных нарушениях, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю протокол изъятия огнестрельного оружия, патронов, чехла не допустимым доказательством и исключаю его.

Мировой судья судебного участка №50 Оловяннинского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным мировым судьей, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Различная точка зрения судьи и адвоката Бурцевой О.Н. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В виду признания протокола изъятия от дата недопустимым доказательством и не назначением мировым судьей наказания ФИО3 в виде конфискацией орудий охоты, огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты>, 5 патронов <данные изъяты>, чехол из материи камуфляжа подлежат возврату ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 Богачев изменить, жалобу адвоката Бурцевой О.Н. удовлетворить частично.

Изъятое в ходе производства по настоящему делу огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты>, 5 патронов <данные изъяты>, чехол из материи камуфляжа находящиеся на хранении в ОМВД РФ по *** возвратить ФИО2 Богачев.

На решение суда может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Набережнева