Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-5910/2016;)~М-5591/2016 2-5910/2016 М-5591/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца Никифорова А..С., представителя ответчика ФИО13 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Некоммерческому садоводческому товариществу « Пластик» о признании решений собрания недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом НСТ « Пластик» с ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности ей принадлежит садовый участок №. С ДД.ММ.ГГГГ г. являлась членом правления садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления НСТ «Пластик» ФИО4 было созвано внеочередное общее собрание членов Товарищества, которое оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о проведении собрания и его повестка членам Товарищества в соответствии с требованиями законодательства не высылалась, публикации о предстоящем собрании не было. В повестку собрания, в частности, были внесены вопросы об исключении истца из членов НСТ « Пластик» как неплательщика членских взносов, а также о досрочном прекращении полномочий истца в качестве члена правления.

Данная повестка в нарушение законодательства была утверждена непосредственно на самом собрании. Как записано в протоколе, на собрании принимало участие <данные изъяты> членов НСТ « Пластик». На самом деле, на собрании присутствовало не более <данные изъяты> человек. Регистрация членов НСТ не осуществлялась, собрание не имело надлежащего кворума для принятия решений.

Решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу № вступившему в законную силу были признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В частности признано недействительным утверждение устава в новой редакции. Устав в предыдущей редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал расширенный кворум для принятия решений на общем собрании, так п.6.3 определено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества. Исходя из данных отраженных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняло участие <данные изъяты> членов Товарищества из <данные изъяты>, то есть чуть больше 50%. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что кворум у собрания отсутствовал, что в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ обуславливает ничтожность собрания. Кроме того, количество членов садоводческого товарищества составляет не <данные изъяты>

В исковом заявлении истец просит признать недействительным решения общего собрания членов НСТ « Пластик», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит также признать незаконным исключение ФИО1 из членов НСТ « Пластик» и восстановить ее в членах НСТ « Пластик».(л.д.46 т.1, л.д.22-24 т.2). В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания, в повестку дня непосредственно на собрании был включен вопрос об исключении ФИО1 из числа членов НСТ « Пластик». В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решения собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об исключении ФИО1 из числа членов НСТ « Пластик», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, в связи с этим данное решение не имеет юридических последствий для истца. Основанием для исключения ФИО1 из числа членов НСТ «Пластик» ответчик указывает наличие задолженности по уплате членских взносов. Однако, задолженности у ФИО1 по членским взносам не имеется.

При выяснении вопроса о легитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проверить наличие кворума, который должен составлять не менее 50%+1 от общего количества членов НСТ «Пластик». В предоставленном ответчиком протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части указано, что количество членов <данные изъяты> человека, необходимо для кворума <данные изъяты> человек. Спустя чуть более месяца в Протоколе № ответчик указал количество членов - <данные изъяты> человек, необходимо для кворума <данные изъяты> человека. В Представлении Дзержинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ указано, что число членов НСТ « Пластик» составляет №

В реестре членов НСТ « Пластик», исключенных на ДД.ММ.ГГГГ. значится <данные изъяты> фамилии, в том числе, и истец. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания об исключение данных лиц из числа членов НСТ « Пластик» отсутствуют, что еще раз подтверждает недостоверность предоставленных ответчиком реестров членов НСТ « Пластик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Данные лица без законных оснований не включены в списки членов НСТ « Пластик» и отстранены от принятия участия в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим кворум у собрания отсутствовал.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель НСТ « Пастик» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов НСТ «Пластик», решениями которого были подтверждены решения общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истца ФИО1 исключили из членов НСТ. При этом обсуждение и голосование проводилось по каждому пункту повесток дня вышеуказанных собраний. Протокол собрания соответствует требованиям положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Установлено, что на оспариваемом собрании присутствовало <данные изъяты> человек( членов НСТ),исходя из количества членов НСТ «Пластик» - <данные изъяты> человек, количество присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов НСТ превышает необходимую норму в 50%. Доказательств, объективно подтверждающих несоответствие данных о количестве членов НСТ « Пластик» в оспариваемом протоколе данным о количестве членов НСТ» Пластик», имеющихся у истца, последним предоставлено не было, а следовательно, истец не доказал факта отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании.

Отмена оспариваемого решения общего собрания никак не повлияет на решение общего собрания членов НСТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение только лишь подтверждает решение общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования относительно решения общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены. Решение общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не оспорено, срок исковой давности в шесть месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истцом без уважительной причины.

Несмотря на то, что права истца затрагивались решением общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решался вопрос о ее членстве в НСТ, в любом случае ее голосование по вопросам повестки собрания на конечный результат не могло повлиять и данное решение не повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца – не нарушены ее права собственника садового участка, она не лишена возможности заниматься садоводством в индивидуальном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основания и порядок исключения садовода из состава членов такого объединения, применения к нему иных мер воздействия за нарушение устава и правил внутреннего распорядка, устанавливаются уставом садоводческого товарищества.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 21 указанного Закона исключение лица из членов садоводческого некоммерческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов НСТ « Пластик» оформленное Протоколом №. Из Протокола № следует, что по списку членов НСТ – <данные изъяты> человек, присутствовало членов НСТ – <данные изъяты> необходимый кворум составляет <данные изъяты> человека. В повестку собрания было включен вопрос о подтверждении в соответствии с требованиями главы 9.1 ГК РФ решений общих собраний членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об исключении из членов НСТ « Пластик» ФИО1 как неплательщика членских взносов. Решение общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из членов НСТ « Пластик» ФИО1 как злостного неплательщика членских взносов принято большинством голосов. Другие решения общих собраний членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также были подтверждены либо большинством голосов, либо единогласно (л.д.136-142 т.1)

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания членов НСТ «Пластик», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30 т.1)

Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом №, истец просит признать недействительными, указывая на то, что был существенно нарушен порядок проведения собрания и не имелось кворума для проведения собрания. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на собрании присутствовало не более <данные изъяты> человек, что подтверждает фотографиями, подсчет голосов никем не велся, члены НСТ, присутствующие на собрании в Списке не расписывались, данные подписи собирались после собрания.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении собрания был существенно нарушен порядок проведения собрания, что в соответствии со ст. 184.1 является основанием для признания собрания недействительным.

Так, из Протокола № внеочередного общего собрания членов НСТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, ответственным за подсчет голосов являлась ФИО7, о чем имеется ее подпись в Протоколе. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она подсчет голосов не вела, а в протоколе поставила свою подпись ни как лицо ответственное за подсчет голосов, а как член правления НСТ « Пластик». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсчет голосов на собрании не велся и данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела предоставлен Список членов и индивидуальных садоводов НСТ « Пластик», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-99 т.1) Согласно списку всего участков <данные изъяты> закрепленных участков-<данные изъяты> индивидуальных садоводов присутствовало <данные изъяты> человек, членов НСТ присутствовало <данные изъяты>. Также предоставлен Реестр членов НСТ « Пластик» и индивидуальных садоводов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-117 т.1) реестр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-135 т.1), реестр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-160 т.1)

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Однако предоставленные Списки членов НСТ « Пластик» на общем собрании не утверждались, а лишь подписаны председателем СНТ «Пластик» ФИО4 и не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие количество членов НСТ «Пластик».

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд констатирует его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов НСТ «Пластик», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции представителя ответчика исключение ФИО1 из членов НСТ « Пластик» как злостного неплательщика членских взносов осуществлено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ лишь были подтверждены решения общего собрания членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспаривается, и срок для оспаривания которого истек в декабре 2016 г.

Однако, сторона истца считает незаконным исключение ФИО1 в любом случае, поскольку решение общего собрания членов НСТ « Пластик», оформленное Протоколом № об исключении ФИО1 из членов НСТ «Пластик» в связи с неуплатой членских взносов (л.д.13-16 т.2) является ничтожным в силу статьи 181.5, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все участники НСТ « Пластик». Из Протокола № общего собрания членов НСТ « Пластик» следует, что была объявлена следующая повестка собрания:

1 выборы председателя;

2.утверждение повестки собрания;

3.утверждение отчета председателя НСТ за работу в ДД.ММ.ГГГГ

4.утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе указано: «От председателя собрания ФИО8 поступил вопрос – оплачивает ли ФИО1 членские взносы. На собрании было установлено, что членские взносы ФИО1 не оплачивала за период с ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена ею только электроэнергия. От председателя НСТ ФИО4 поступило предложение внести дополнительно в повестку собрания в соответствии с требованиями Устава НСТ и положений 66-ФЗ вопрос об исключении из членов НСТ ФИО1 в связи со злостной неуплатой ею членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос поставлен на голосование. Голосовали: «за» -<данные изъяты> « против» -0, «воздержались» - 0»

Таким образом, вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ «Пластик» не был включен в повестку собрания, голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса об ее исключении из членов НСТ не проводилось, а проведено голосование непосредственно по вопросу об ее исключению.

Учитывая изложенное решение об исключение ФИО1 из состава членов НСТ « Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона с момента его принятия и не влечет юридических последствий.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на положения п.2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае указанные положения закона не влияют на правоотношения сторон, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов НСТ «Пластик» является ничтожным, а решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов НСТ «Пластик» признано судом недействительным.

Исходя из данных обстоятельств требования ФИО1 о признании незаконным ее исключения из членов НСТ «Пластик» и восстановлении ее в членах НСТ «Пластик» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд в отношении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

В силу пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания НСТ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о признании незаконным исключения ФИО1 из членов СНТ « Пластик» ( поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов НСТ является ничтожным) заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Представитель ответчика считает, что исключение ФИО1 из членов НСТ «Пластик» не влечет благоприятных для нее последствия, поскольку она имеет возможности вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Суд с такими доводами не соглашается, поскольку данное решение затрагивает непосредственно интересы ФИО1 и полностью исключает возможность пользоваться правами члена некоммерческого садоводческого товарищества, предусмотренными Законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является злостным неплательщиком членских взносов. Согласно позиции ответчика истец не оплачивала членские взносы в ДД.ММ.ГГГГ г. Из членской книжки ФИО1 (л.д.195,196 т.1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. членские взносы она не оплачивала, поскольку являлась членом правления, за ДД.ММ.ГГГГ г. членские взносы уплачены. Из объяснений ФИО1 следует, что члены правления поощрялись за общественную работу, в связи с чем, им разрешалось не платить членские взносы, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. ею взносы не уплачивались. В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась председателем НСТ « Пластик», в садоводческом товариществе было принято освобождать от уплаты членских взносов членов правления. Также показала, что все платежи членов НСТ заносились в журналы. Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показала, что членские взносы заносились в журналы, хранящиеся в садоводческом товариществе.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Журнал уплаты членских взносов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-74 т.2), в котором стоят отметки о том, что членами правления членские взносы не вносились.

Представитель ответчика считает, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не вносила членские взносы, а сама поставила в членской книжке отметку об уплате взноса – 1650 рублей, подписи председателя об этом не имеется, а имеется подпись ФИО11, которая членские взносы принимать не имела права. Однако, к материалам дела приобщена членская книжка ФИО10, в которой уплата членских взносов ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена точно такой же подписью как и в членской книжке ФИО1 При этом Журнал уплаты членских взносов ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в судебное заседание не предоставил, ссылаясь на его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, с учетом удовлетворения иска, а также и того, что ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов НСТ «Пластик», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным исключение ФИО1, из членов НСТ «Пластик», восстановить ФИО1 в членах НСТ «Пластик.

Взыскать с НСТ « Пластик» в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь