Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № 2-3570/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП ОЗПП в защиту интересов ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество по защите прав потребителей» в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo номер №

Ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Данный автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГ, виновником котором установлен водитель автомобиля Мерседес р.з. № ФИО2, ее ответственность по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены справкой ДТП.

Страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения и ему ответчиком было выплачено 25800 руб.

С данной суммой истец не согласился, обратился к эксперту, по заключению которого №Д от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 73836,01 рублей.

Считает, что недоплата по страховому возмещению составила 73836,01 - 25800 = 48036,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 48036,01 руб., стоимость независимой оценки в сумме 15000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., а также неустойку в размере 20655,48 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Страхователь направил жалобу в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество по защите прав потребителей» с просьбой защиты его прав в суде.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере: 48036,01 руб., неустойку 40830,06 рублей, штраф, взыскать 50% штрафа в пользу общественной организации, взыскать в пользу истца расходы на оценку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление претензии в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил возложить обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Представитель истца возражал против оплаты экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на стороны в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в письменном заявлении уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29804,50 руб., неустойку 40830,06 рублей, штраф, взыскать 50% штрафа в пользу общественной организации, взыскать в пользу истца расходы на оценку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление претензии в сумме 5000 рублей.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта

автомашины Volvo номер № стоимость с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет 85600 рублей, с учетом округления суммы.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25800 рублей ДД.ММ.ГГг., истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГ.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59800 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., суд полагает снизить до 15000 рублей с учетом ходатайства и ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление претензии не подлежат удовлетворению, т.к. документально расходы на ее оформление не подтверждены.

В пользу истца и общественной организации подлежит взысканию с ответчика штраф, размер которого суд определяет в соответствии с ходатайством ответчика и в соответствии со ст. 33 ГК РФ в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2444 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на претензию, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООП ОЗПП «Общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2444 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на претензию, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ