Решение № 12-496/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-496/2025

Дело №12-496/2025 Мировой судья

78MS0040-01-2025-001385-46 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106),

с участием защитника Горбуновой Н.Б.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбуновой Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.30-34).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Горбунова Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь, что на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Мировым судьей неверно установлено, что штраф по административному правонарушению, совершенному после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, является текущим платежом. При изложенных обстоятельствах ФИО2 не вправе распоряжаться имуществом лично, следовательно, у него отсутствовала возможность уплатить административный штраф. Указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, определение о возбуждение дела об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, пресекательный срок привлечения к административной ответственности, составляющий по данному делу девяносто дней, на момент вынесения постановления истек. Допущенные мировым судьей нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2 (л.д.39).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с участием защитника.

Защитник Горбунова Н.Б. по изложенным в жалобе доводам просила отменить состоявшееся решение, настаивала на том, что ФИО2, признанный банкротом, не имел возможности уплатить штраф, так как с момента введения процедуры реализации он не вправе распоряжаться имуществом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании постановления № от 21.05.2024, вступившего в законную силу 08.09.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 08.11.2024 не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2025; копией постановления № от 21.05.2024, вступившего в законную силу 08.09.2024, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; карточкой нарушения, из которой следует, что в установленный законом срок оплата штрафа не произведена, почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 13.05.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 21.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.6).

Согласно отчету с почтовым идентификатором № копия данного постановления, направленная по адресу регистрации ФИО2, 27.07.2024 прибыла в место вручения, 28.07.2024 ФИО2 получено извещение о поступившей в почтовое отделение на его имя корреспонденции, вместе с тем, последний за ее получением не явился, в связи с чем 28.08.2024 по истечении срока хранения неполученное почтовое отправление возвращено адресату (отправителю) (л.д.7), указанное постановление в установленные законом сроки заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 21.05.2024 вступило в законную силу 08.09.2024, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 08.11.2024, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, объективных данных о невозможности исполнения обязательств по уплате штрафа в срок не представлено, однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы о том, что возможность для добровольной уплаты административного штрафа у ФИО2 отсутствовала, поскольку обязательство по уплате административного штрафа наступило после введения процедуры рестуктуризации долгов гражданина и признания его Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению путем включения в реестр требований кредиторов, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом, к которым отнесены, в том числе, административные штрафы, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 №304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п.7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что правонарушение совершено ФИО2 после принятия арбитражным судом соответствующего заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения, мировой судья пришел к правильному выводу и правомерно признал административный штраф текущим платежом, а потому в данной части суд не усматривает нарушений.

ФИО2, будучи уведомленным о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа путем получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2025 (л.д.10), зная о том, что в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина и он был признан несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему для решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовался.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным, названный документ составлен в период срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действующей как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет один год.

Правонарушение совершено 08.11.2024, а постановление вынесено мировым судьей 13.05.2025, то есть в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Горбуновой Н.Б. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>