Решение № 12-591/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-591/2024

Мировой судья Ишенина Е.В.

Дело № 12-591/2024

УИД: 66MS0010-01-2024-002737-95


РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Муртазина Р.Т.,

инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.

жалобу должностного лица – инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 30.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 30.08.2024 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо – инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что состав административного правонарушения доказан.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Муртазин Р.Т. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средствомс заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения измененийв регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 в 14:30 около дома № 2 по ул. Дзержинского в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством марки KIA K5, VIN ***, на котором были установлены государственные регистрационные знаки (***), отличные от внесенных 07.06.2024 в регистрационные документы данного транспортного средства (***).

ФИО1, его защитник Муртазин Р.Т. указанные обстоятельства не оспаривали, пояснили, что о смене собственником государственного регистрационного знака на данном автомобиле ФИО1 не знал, умышленных действий, направленных на управление автомобилем с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, не предпринимал, не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А., пояснил, что 16.07.2024 около дома № 2 по ул. Дзержинского в г. Екатеринбурге установлен гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. В обоснование чего указал, что водительобязан перед выездом, в том числе содержимое багажника, чего ФИО2 сделано не было. Кроме того, доводы ФИО1 не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. В ходе выявления обстоятельств совершения правонарушения, изучен договор аренды транспортного средства КIА от 01.07.2024, с перечислением его марки, года выпуска, идентификационного номера, шасси, кузова и цвета, однако, не обозначен государственный регистрационный знак и СТС. Из карточки учета транспортного средства KIA видно, что 31.05.2024 автомобиль с государственным регистрационным знаком *** зарегистрирован на ООО, выдано свидетельство транспортного средства (СТС) *** ***. 07.06.2024 была совершена операция в связи с заменой государственных номеров (***) с сохранением за ООО, и выданы новые государственные регистрационные знаки ***, (СТС) *** внесено в розыск в качестве утраченного, и выдано свидетельство транспортного средства (СТС) ***. Соответственно, предметом договора аренды, заключенного 01.07.2024 между ФИО1 и ООО является транспортное средство KIA с государственным регистрационным знаком ***, который и должен был находиться с 07.06.2024 на специализированном месте данного транспортного средства. Не смотря на указанный факт 16.07.2024 ФИО1 управлял транспортным средством KIA с установленным государственным регистрационным знаком ***, а государственный регистрационный знак *** находился в багажнике данного автомобиля.

Между тем, достоверность указанного доказательства – договора аренды ТС от 01.07.2024 вызывает у суда сомнения, поскольку инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. не смог пояснить источник его появления, в нем отсутствует подпись ФИО1 Кроме того, оригинал указанного договора, акта приема-передачи транспортного средства по договору от 01.07.2024 в судебное заседание не представлены, в связи с чем у суда не имеется возможности удостоверить идентичность приложенной к жалобе копии с оригиналом договора.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФопределяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленностьФИО1 о замене регистрационных знаков на принадлежащем ООО «*** транспортном средстве, внесение в регистрационные документы данного транспорта средства изменений, а также об умышленном характере его действий, материалы дела не содержат.

Напротив, сам ФИО1 как при составлении протокола, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что не был поставлен в известность собственником транспортного средства о факте произведенных регистрационных действий, в момент остановки ТС предъявил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства *** с г/н ***, полис ОСАГО. Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен Б., являющийся представителем ООО, который пояснил, что им в начале июня 2024 года произведена перерегистрациягосударственных регистрационных знаков в отношении автомобиля который по договору аренды от *** был передан ФИО1 16.07.2024, то есть в день инкриминируемых ФИО1 событий получил новые регистрационные номера – ***, прибыл наместо стоянки транспортного средства и открыв автомобиль вторым комплектом ключей поместил их в багажник. О факте замены регистрационных знаков ФИО1 уведомлен не был.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, заявлением Б. об изготовлении регистрационных знаков транспортного средства от 16.07.2024, справкой о проведении операции об оплате услуг за изготовление номеров от 16.07.2024 в 10:10 (МСК), то есть за два часа до остановки автомобиля ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 30.08.2024 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>