Решение № 12-591/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-591/2024

Мировой судья Королёва Е.В. 12-591/2024


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием защитника Даниловой Т.А., представителя ФГКУ « УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой Т.А. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2024г. Государственное бюджетное учреждение Свердловской области " Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладо» (далее – Учреждение) признано виновным по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данилова Т.А. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указав о том, что паспорт безопасности филиал Учреждения был утверждён 29.01.2020г. срок его действия установлен до 29.01.2025г, то есть на момент проверки - 18.06.2024г. паспорт безопасности был действующим. В период с октября 2022г. по декабрь 2023г. в здании Учреждения проводились работы по капитальному ремонту, в связи чем обследование и категорирование объекта филиала Учреждения было запланировано на сентябрь 2024г., а поскольку сроков актуализации паспортов в связи с изменением мер на объекте не установлено, то нарушений требований п.48 Требований Учреждением допущено не было.

В судебном заседании защитник доводы жадобы поддержал просил удовлетворить.

Законный представитель Учреждения о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В силу пункта 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).

Паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. ( пункт 44 Требований)

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества критических элементов объекта (территории); в) мер по инженерно-технической защите объекта (территории) (пункт 48 Требований).

Мировым судьей установлено, что 18 июня 2024 года в ходе проведения внеплановой проверки объекта Учреждения, расположенного по адресу: <...> в нарушение подп. «в» п. 48 Требований к объектам Министерства просвещения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов ( территорий)» на объекте Учреждения не проведена актуализация паспорта безопасности объекта (территории) в связи с изменениями мер по инженерно-технической защите объекта (территории) – после оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей, демонтажа системы видеонаблюдения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024г, рапортом сотрудника ОКЗО УВО по г. Екатеринбург, Актом внеплановой проверки объекта от 18.06.2024г, Актом обследования систем пожарной автоматики от 29.09.2023г, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Учреждения, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Учреждения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Правом дать объяснения законный представитель воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении учреждения к административной ответственности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы защитника, не оспаривающего изменение мер по инженерно-технической защите объекта в период с сентября по декабрь 2023г, об отсутствии вины в не актуализации паспорта безопасности объекта при наличии действующего паспорта на момент проверки 18.06.2024г., судом отклоняется. Несмотря на того, что п.48 Требований срок актуализации паспорта безопасности не предусмотрен, вместе с тем, с учетом п.43,45 Требований с момента окончания изменения мер инженерно-технической защиты объекта, Учреждением какие-либо меры к актуализации паспорта безопасности объекта, в том числе на момент проверки объекта предприняты не были, что свидетельствует о длительном бездействии по не выполнению требований по антитеррористической защищенности объекта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Учреждению административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Административное наказание в виде штрафа назначено с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Учреждения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Учреждения, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2024г. в отношении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладо» по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.