Решение № 12-3/2026 21-59/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Судья Панкова Е.В. № 21-59/2026

№ 12-3/2026

67RS0015-01-2025-000511-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251118016938 от 18 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 ноября 2025 г. № 18810567251118016938 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г. постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 ноября 2025 г. № 18810567251118016938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление от 18 ноября 2025 г. № 18810567251118016938 и решение судьи от 20 января 2026 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не установлено, кто именно управлял автомобилем Renault Fluence 04 ноября 2025 г. в 17:38:50, поскольку фотоматериалы не содержат изображения лица водителя. Собственником автомобиля является Касабов Б.В.. Наличие его фамилии в полисе ОСАГО подтверждает лишь допуск к управлению, но не передачу права владения. Телефонный разговор, на который ссылается суд, не является допустимым доказательством, поскольку заявитель не выражал согласия на установление с ним связи посредством телефонных звонков, в деле отсутствует протокол допроса, подтверждающий факт проведения процедуры в установленном законом порядке, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что разговор велся именно с ним, должностное лицо не подтвердило своих полномочий при осуществлении звонка. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на исследованные доказательства и то, каким образом установили факт управления транспортным средством заявителем в момент нарушения. В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о проведении технической экспертизы комплекса «Кордон» в связи с обоснованными сомнениями в его корректной работе в момент фиксации нарушения, об организации участия в судебном заседании с помощью систем видео-конференц-связи в связи с проживанием в Московской области и значительной отдаленностью от суда, рассматривающего дело, однако суд проигнорировал ходатайства без мотивированного отказа. Игнорирование ходатайства нарушает право заявителя на всестороннее исследование обстоятельств дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что место совершения и время административного правонарушения в постановлении четко не определено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Касабов Б.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Касабова Б.В., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2025 г. в 17 часов 38 минут 50 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО FLUENCE, гос. рег. знак <данные изъяты>, владельцем которого, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 9 октября 2026 г. включительно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в его действиях нарушения п. 10.2 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания на 20 января 2026 г. в 09 час. 30 мин. было направлено по адресу: <адрес>, при этом в качестве адресата указан ФИО3, вместо ФИО2, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 67-68, 72).

Иные сведения об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы 20 января 2026 г. сведения о надлежащем извещении ФИО2 у судьи отсутствовали.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи может быть отказано только судьей и только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, ФИО2 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на базе Люберецкого городского суда Московской области либо Нагатинского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что судом направлялась заявка об организации ВКС в Люберецкий районный суд Московской области (л.д.48, 49), при этом на момент проведения судебного заседания сведений об отсутствии технической возможности в организации ВКС не представлено, в адрес лица определение по заявленному ходатайству в нарушение п.3 ст.29.14 КоАП РФ не направлялось.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при таких обстоятельствах, нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются существенными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доказательствам по делу с учетом доводов, изложенных в жалобе, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом известить ФИО2 о месте и времени судебного заседания, рассмотрев надлежащим образом заявленное ходатайство и в последующем принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Материалы дела возвратить в Краснинский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина