Решение № 12-3/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

<данные изъяты>

Дело №

УИД 67MS0036-01-2025-002486-43


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на судебный акт, заявителем соблюдены.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления использованы недопустимые доказательства, собранные должностными лицами с грубыми нарушениями установленного порядка. Мировой судья не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы, в частности, видеозапись служебного видеорегистратора патрульной автомашины Госавтоинспекции, до вынесения обжалуемого постановления не устранила имеющиеся в материалах дела следующие противоречия. Так, ДД.ММ.ГГГГ его защитник, Кухаренко А.В., подал мировому судье ходатайство об ознакомлении с письменными материалами дела в полном объеме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с делом был закрыт доступ к протоколам судебных заседаний в связи с подачей дополнительного заявления на их ознакомление. Показания сотрудника ГАИ ФИО5 в судебном заседании о том, что он проводил экспресс-тест при помощи воронки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На улице около патрульной машины сотрудник ГАИ дал ему дышать в алкотектор с присоединенным мундштуком без каких-либо пояснений и без проведения видеофиксации процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью со служебного видеорегистратора. Мировой судья проигнорировала данное противоречие и не дала правовой оценки ложным показаниям данного сотрудника, не указала их в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи о том, что все процессуальные действия в отношении него проводились с применением видеофиксации, не соответствуют объективной реальности и противоречат содержанию видеозаписи. Сотрудник ГАИ не разъяснил ему право заявлять ходатайства и отводы. Показания свидетелей, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют показаниям, указанным в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи со служебного видеорегистратора, что категорически недопустимо. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена инспектором ФИО5 с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Так, инспектор ФИО5 не проинформировал освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением средства измерений «Юпитер», наличии сведений о его поверке, что подтверждается видеофиксацией. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что инспектором применялись специальные технические средства (видеорегистраторы, алкотестер), их наименование и номер, а также то, что к протоколу прилагается видеозапись или видеозаписи. Мировой судья проигнорировала грубые процессуальные нарушения со стороны ФИО5, который ненадлежащим образом разъяснил положения статья 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательственной базы по настоящему делу, как полученные с нарушением требований закона. Не заполнена графа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства, сотрудник ГАИ этот пункт ему не разъяснял. Это не было исправлено путем направления материалов дела в ГАИ для устранения выявленных недостатков, в постановлении этому правовой оценки не дано. Материалы дела не содержат видеозаписей со служебного видеорегистратора о действиях сотрудника ГАИ в отношении него около патрульного автомобиля, а также документальных сведений о том, какие именно процессуальные действия были произведены должностным лицом. Считает, что порядок его привлечения к административной ответственности не соблюден как должностным лицом, составлявшим процессуальные документы освидетельствования, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья при принятии дела к производству, в нарушение требований КоАП РФ, не вернула материалы дела в Госавтоинспекцию для устранения выявленных недостатков до начала рассмотрения дела по существу и не вынесла представление в адрес руководства должностного лица ФИО5 о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Считает, что мировой судья дала неверную оценку протоколам процессуальных действий, составленным ФИО5, судьей нарушен принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и его права. Просит постановление мирового судьи от 22.12.2025 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кухаренко А.В., представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствовала требованиям закона, поскольку проведена вне видеофиксации, должностное лицо не предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средство, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении следует исключить из доказательственной базы как недопустимые доказательства, постановление мирового судьи от 22.12.2025 в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в мировой суд на новое рассмотрение.

Выслушав Кухаренко А.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 22.12.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 на 4км. автодороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково», в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 4км. автодороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково». Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11).

На состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 439 мг/л (л.д. 9).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 07.26 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись (л.д. 10).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены пары алкоголя, с чем он согласился, записью процедуры освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, в ходе которой нарушения порядка освидетельствования не допущено, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным указанной нормой, отображает хронологическую последовательность при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена непосредственно перед забором выдыхаемого воздуха алкотектором «Юпитер». Инспектор ДПС выдал ФИО1 упакованный мундштук, который ФИО1 вскрыл самостоятельно, предварительно представив прибор на обозрение, проверил поступаемый в алкотектор воздух на отсутствие алкоголя, после забора воздуха у водителя в результате нескольких продувов, так как алкотектор прерывал забор воздуха, сделал необходимые отметки в акте освидетельствования, указав концентрацию паров алкоголя, и записал, что установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажному носителю освидетельствование произведено в 07 часов 26 минут, ФИО1 в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно оставил запись «Согласен» и свою подпись. Давления на ФИО1 со стороны инспектора не оказывалось. Иных освидетельствований на алкотекторе «Юпитер» до 04.26 часов не производилось. Согласно материалам дела предыдущий забор воздуха был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов (л.д. 59).

Свои действия по составлению процессуальных документов и видеофиксации административного правонарушения инспектор ДПС ФИО5 проговаривает вслух, указывает на применение видеорегистратора, прибора - алкотектора «Юпитер», на имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что четко усматривается из видеозаписи. При освидетельствовании ФИО1 на месте инспектор ДПС вопреки доводам жалобы представил освидетельствуемому на обозрение техническое средство - алкотектор «Юпитер». Данный анализатор внесен в Государственный реестр средств измерения за №, разрешен к применению и подлежит обязательной поверке, которая согласно свидетельству № С-ГОИ/11-08-2025/455072190 была проведена 11.08.2025, периодичность поверки составляет 1 год (л.д. 15).

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации камерами, которыми оснащен патрульный автомобиль, нарушений закона при проведении процессуальных действий не допущено. Применение видеозаписи отражено во всех составленных протоколах, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, проводившего освидетельствование, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, что отражено в постановлении мирового судьи, поэтому оснований ставить под сомнение факты, установленные при освидетельствовании, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что водитель ФИО1 ему был не знаком, в ходе освидетельствования водителя на месте на состоянии алкогольного опьянения с получением результатов отбора пробы выдыхаемого воздуха, использовал запечатанный мундштук, объяснял, что продув водителем воздуха осуществляется до звукового сигнала, при этом ФИО1 пояснил, что накануне употреблял коньяк.

В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспекторы ДПС исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в Дорогобужском и <адрес>х <адрес> в соответствии со своим служебным заданием. Свидетели ФИО5 и ФИО6 предупреждались в суде об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в их показаниях не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Ссылку защитника на то, что около патрульной машины сотрудник ГАИ в нарушение закона дал ФИО1 дышать в алкотектор с присоединенным мундштуком без каких-либо пояснений и без проведения видеофиксации данных действий, то есть провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в нарушение процедуры, суд признает несостоятельной, поскольку протоколы процессуальных действий оформлены верно, состояние алкогольного опьянения зафиксировано, и порядок проведения медицинского освидетельствования фактически не нарушен.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право не давать показания против себя и своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, исследованной в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, получил копию документа, возражений и пояснений в части обоснованности составленного протокола, в том числе о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или несогласии с проведенным освидетельствованием на месте остановки транспортного средства не оставил.

Сам ФИО1 в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Все эти права, в том числе право на заявление ходатайств и отводов, были реализованы им на стадии передачи материала об административном правонарушении мировому судье и при рассмотрении дела в мировом суде, где ФИО1 воспользовался юридической помощью, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Исходя из материалов дела, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 не опровергался, как и тот факт, что накануне он употреблял алкоголь, указав, что в полвторого ночи выпил 150г коньяку, о чем пояснил инспектору ДПС под видеозапись в ходе проведения процессуальных действий. В этой связи доводы жалобы в той части, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и в протоколе судебного заседания при изложении показаний свидетеля ФИО5 мировым судьей допущены неточности, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что не разъяснено право о возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства, о чем не заполнена графа протокола об административном правонарушении, а мировой судья при принятии дела к производству в нарушение требований КоАП РФ не вернула материалы дела в Госавтоинспекцию для устранения недостатков, является несостоятельной, поскольку оснований для возвращения административного дела не имелось. Доводы жалобы относительно отсутствия указания в протоколе на прибор, которым проводилось исследование, разрешены судом первой инстанции, существенным нарушением не является. Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 22 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова