Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1502/2021

Дело № 2-1502/2021

25RS0001-01-2021-000344-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя администрации г. Владивостока – ФИО5,

представителя КГУП «Приморский водоканал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2020 в г. Владивосток произошло ДТП с его участием, управлявшего ТС «Хонда Инсайт», государственный знак <***>. Причиной ДТС стал наезд истца на препятствие – открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ПДПС УМВД РФ по г. Владивостоку был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно, в части отсутствия крышки люка смотрового колодца ливневой канализации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 364 руб. На основании изложенного просит взыскать с администрации г. Владивостока сумму ущерба в размере 60 364 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ней, поскольку администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, люк был передан КГУП «Приморский водоканал» на праве оперативного управления. Именно КГУП «Приморский водоканал» осуществляло эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на момент ДТП, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию коммунальных сетей со смотровым колодцем в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>, проверке наличия крышек люков смотровых колодцев, глубины проседания смотровых колодцев, устранению других нарушений. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к КГУП, поскольку за ним на праве хозяйственного ведения сети водоснабжения и водоотведения (в том числе колодцы), расположенные в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>, не закреплялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2020 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль «Хонда Инсайт», государственный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге, совершил наезд на препятствие – открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен акт № 6522 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес>, стр. 2 были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – отсутствует крышка люка смотрового колодца.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Вопреки доводам представителя администрации г. Владивостока, доказательств того, что КГУП «Приморский водоканал» является балансодержателем люка, в результате наезда на который автомобилю истца был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 484-р от 29.12.2010 «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» за КГУП «Приморский водоканал» праве хозяйственного ведения сети водоснабжения и водоотведения (в том числе колодцы), расположенные в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>, не закреплялись.

Актом осмотра дорожного полотна от 30.04.2021, проведенного, в том числе, с участием представителя администрации г. Владивостока, принадлежность люка в районе <адрес>, КГУП «Приморский водоканал» также не подтверждается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

Согласно заключению ООО КК «Арктур Эксперт» № 945/1 от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП 13.12.2020 составила 60 364 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Хонда Инсайт», государственный знак <***>, принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В связи с этим с ответчика администрации г. Владивостока в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере 60 364 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.

Вместе с тем такие обстоятельства по делу установлены не были.

Довод о нарушении водителем поврежденного автомобиля требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.12.2020 не установлено нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО КК «Арктур Эксперт» № 945/1 от 29.12.2020, диагностики, подтвержденные квитанциями на сумму 5 000 руб., 600 руб., подлежат взысканию с ответчика администрации г. Владивостока в пользу истца, поскольку указанные документы были приложены к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований.

Также с ответчика администрации г. Владивостока подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2029 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 364 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 27.07.2020.

Судья Ящук С.В.