Решение № 2-6038/2017 2-6038/2017 ~ М-4764/2017 М-4764/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6038/2017

Дело № 2-6038/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н № ответчик, проходя мимо его припаркованной машины ключом поцарапал ее, чем причинил ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 042 руб., утрату товарной стоимости 20 200 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 731,95 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что действительно шел мимо машины истца, проходя мимо облокотился на нее, поскольку машина стояла на тротуаре, потом пошел дальше, его догнали работники истца и начали говорить, что он поцарапал машину, он пошел дальше, после чего работники на него напали и отобрали деньги, причинили ему вред здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н №.

Истец указывает, что 17.01.2016 ответчик, проходя мимо его автомобиля процарапал ее ключом, в связи с чем он в тот же день обратился в правоохранительные органы. В рамках данного заявления был осмотрен автомобиль истца и были обнаружены повреждения в виде: царапины на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери и левом заднем крыле.

17.01.2016 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по району Лазниково с заявлением по факту причинение его автомобили ФИО2 повреждений.

17.01.2016 ФИО2 обратился Отдел МВД России по району Лазниково с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений иностранными гражданами.

В рамках заявлений было вынесено постановление от 19.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой 17.02.2016

После чего была также вынесено постановление от 11.052016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа Бутырской межрайонной прокуратуры данное постановление отменено 31.07.2017, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

На запрос суда Отдел МВД России дал ответ, что представить материал не могут по причине направления материалов в СО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве, судом был направлен запрос, однако, материал не поступил.

На дату рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что по указанным заявлениям возбуждено уголовное дело.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключения эксперта от 08.12.2017 №611-Оц/58. Повреждения задней левой двери в виде отслоения лакокрасочного покрытия было образовано при обстоятельствах. Повреждение на автомобиле в виде царапины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери и заднем левом крыле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах путем взаимодействия с дверным ключом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате возможного воздействия дверного ключа, составляет 23 889 руб.

Экспертиза проводилась без ключа, поскольку ключ сотрудниками правоохранительных органов не описывался и не изымался.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, тогда как в отчете о стоимости ремонта, представленным истцом, в стоимость ремонта и вошло повреждение, которое не могла быть получено в ходе взаимодействия с ключом.

В судебном заедании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что является работником истца, когда ехал на работу увидел, что ответчик что-то дела у машины истца, что-то достал из кармана и поцарапал машину, он вышел и спросил что он делает, на что ответчик ему грубо ответил, чтобы он не лез не в свое дело. Свидетель позвонил истцу, то пришел и ответчик признался, что поцарапал машину, так как она стоит на пешеходном переходе, вопрос мирно решить не хотел и сказал, что подует в полицию, по пути в полицию он несколько раз падал, разбив себе лицо, при этом также у него разбилась бутылка спиртного, которая находилась в кармане. Несмотря на тот факт, что свидетель работает у истца, его показания согласуются с заключением экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, с учетом заключения судебной экспертизы, что ответчик не отрицал факт того, что мимо машины истца, которая стояла на тротуаре, что ответчик по объективным причинам мог оставить повреждения на машине ключом, и с него подлежи взысканию причиненный ущерб.

За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб., что необходимо было для определения цены иска, являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

На проведение оценки истцом ответчик извещался телеграммами, за отправку которых истцом оплачено 656,95 руб. и 75 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 889 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 731,95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 17 153 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года

Судья О.А.Кобзарева.