Приговор № 1-70/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 23 декабря 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Карасёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Керейбаевой Д.Р.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые входные ворота незаконно проник в помещение пилорамного цеха, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил строительный брус, выполненный из древесины сосновой породы в количестве <данные изъяты> штук, размером <данные изъяты> мм каждый, стоимостью 300 рублей один, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он подошел к пилорамному цеху <данные изъяты>, увидел, что решетчатые металлические двухстворчатые ворота на замок не заперты, после чего через указанные ворота проник в помещение. Недалеко от ворот, цеха находились сложенные в ряд доски, около которых на земле лежали бруски сосновой породы, он не считал, но допускает, что их было <данные изъяты> штук, они все были одинакового размера, шириной один брус был около <данные изъяты> см., толщиной <данные изъяты> см. и длиной <данные изъяты> метров. Решил похитить именно <данные изъяты> брусков сосновой породы для строительства навеса у Свидетель №1, но унести все бруски сразу не мог, поэтому он брал в руки по одному брусу, уносил за территорию <данные изъяты>, складывал в кювете и в продолжении единого преступного умысла возвращался в пилорамный цех несколько раз. Таким образом, он похитил брус в количестве <данные изъяты> штук. Затем он брал в руки по одному брусу и переносил на территорию домовладения Свидетель №1, где спрятал похищенный им брус в количестве <данные изъяты> штук в гараже. Свидетель №1 он рассказал, что ночью совершил кражу бруса из пилорамного цеха <данные изъяты> и спрятал в его гараже. Сказал ему, что он может использовать похищенный им брус для строительства навеса.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 85-89)

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что охрану территории предприятия в ночное время суток осуществляют два сторожа посменно. В помещении пилорамного цеха, имеющего размеры около <данные изъяты> метров, установлено оборудование для обработки древесины, кроме того хранятся пиломатериалы. Около 2-3 месяцев назад из круглого леса сосновой породы в пилорамном цехе на случай постройки объекта изготовили брус сечением <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, которые оставлены на хранение в помещении пилорамного цеха недалеко от решетчатых двухстворчатых ворот, около сложенных в ряд досок. ДД.ММ.ГГГГ от мастера Свидетель №2 ему стало известно, что в помещении пилорамного цеха отсутствуют <данные изъяты> штук бруса сосновой породы. Также от Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брус находился на месте, а ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №2 обнаружил отсутствие бруса. Он понял, что неизвестное ему лицо проникло в пилорамный цех и похитило <данные изъяты> брусков сосновой породы. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, брус в количестве <данные изъяты> штук возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он лег спать, и проснулся около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО2, который оставался у него ночевать как брат его сожительницы, рассказал ему, что ночью похитил из пилорамного цеха <данные изъяты> бруски и спрятал их в гараже его домовладения, с целью использования их в качестве стропил для навеса. Когда он зашел в гараж, то увидел <данные изъяты> штук брусков длиной около <данные изъяты> метров, которые до этого видел в пилорамном цехе <данные изъяты> После чего, ФИО2 ушел, он его больше не видел. Похищенные ФИО2 бруски он не использовал. О том, что у него в гараже находятся похищенные ФИО2 бруски он сначала никому не говорил, в дальнейшем он выдал сотрудникам полиции похищенные ФИО2 из пилорамного цеха <данные изъяты> бруски в количестве <данные изъяты> штук. (л.д. 58-59)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал сторожем на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он заступил на смену, после чего на запорные устройства запер гараж, ключи положил в проходной, также регулярно осуществлял обход территории <данные изъяты> все остальное время находился в проходной. ДД.ММ.ГГГГ, в помещение пилорамного цеха не заходил. Ничего подозрительного не видел и не слышал. В ночное время он не осуществлял обход территории <данные изъяты> так как территория плохо освещена и было темно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его вызвал директор <данные изъяты> ФИО1, от которого он узнал, что из пилорамного цеха похищен строительный брус. Он пояснил ФИО1, что ничего подозрительного не видел и не слышал.

А также вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением директора <данные изъяты> ФИО1 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пилорамного цеха, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитило брус в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративная таблица, согласно которого осмотрен пилорамный цех, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где изъят след подошвы обуви на цифровой носитель методом масштабной фотосъемки. (л.д. 5-11)

Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость одного бруса размером <данные изъяты> метров породы сосна составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из гаража изъяты бруски в количестве <данные изъяты> штук. (л.д. 32-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный брус в количестве <данные изъяты> штук, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-76)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что ФИО2 совершены тождественные действия по незаконному изъятию имущества, объединенных единым преступным умыслом, из одного источника – пилорамного цеха <данные изъяты> принадлежащего одному потерпевшему. Данные действия совершены за сравнительно короткий промежуток времени в течение 30 минут, в условиях отсутствия постоянного контроля за сохранностью имущества на территории <данные изъяты>

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, незаконно через ворота пилорамного цеха на охраняемой территории, проник в помещение, завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб, принадлежащим <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО2 как единого хищения по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в помещение, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными в порядке ст. 64 УК РФ, и не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для его исправления в обществе, при условном осуждении.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, отменив сохранную расписку, оставить по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий