Апелляционное определение № 33-6745/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

УИД 66RS0050-01-2026-000003-24

дело № 2-160/2026 (№33-6745/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 (ранее – ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 в размере 222265 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 325000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 (в настоящее время - ФИО3). По утверждению ответчика ФИО3, открытая на его имя банковская карта, на которую поступили денежные средства от истца ФИО1 в размере 325000 руб., была передана им - ФИО3 (ранее - ФИО4) неустановленному лицу за денежное вознаграждение ввиду тяжелого материального положения, без осознания того факта, что переданная банковская карта на имя ответчика будет использована в преступных целях; на момент передачи банковской карты он - ФИО3 не совершил какого-либо противоправного действия, а был введен в заблуждение неустановленным лицом, который заранее продумал преступный умысел. Полагает, что срок исковой давности, о котором он заявил в суде первой инстанции, истек 16.03.2023 (поскольку 16.03.2020 истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, истец и ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик (автор апелляционной жалобы) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта. Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по гор. Новороссийску по факту установленных доследственной проверкой событий по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), возбуждено уголовное дело № <№>, потерпевшей в котором постановлением от 16.03.2020 признана ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что 14.03.2020 примерно в 13:03 час., имея умысел на хищение денежных средств, находящееся в неустановленном месте неустановленное лицо, с абонентского номера <№> позвонило ФИО1 на ее абонентский номер, после чего, представившись сотрудником банка, обмануло ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения о попытках оформления на ее имя кредита в банке «ВТБ». Для установления лица, пытающегося оформить кредит, неустановленным лицом ФИО1 было предложено установить на мобильный телефон программу «Team Viewer Quick Support». Будучи обманутой, и не догадываясь о намерениях неустановленного лица, действуя по требованию этого лица, ФИО1 сообщила поступившие ей смс-сообщении коды, предоставив использовавшему сообщенные коды неустановленному лицу, автоматический удаленный доступ к своему (ФИО1) мобильному телефону «IPhone 6S», в результате чего в период времени с 17:12 час. до 18:57 час. 14.03.2020 с открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 расчетного счета № <№> совершило переводы принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 325000 руб.

Как следует из предоставленной ПАО «ВТБ» информации, 19.11.2019 ФИО4 (в настоящее время ФИО3, свидетельство отдела ЗАГС города Североуральска о перемене имени от <дата>) обратился в ДО «На Белинского» ПАО «ВТБ» с заявлением об открытии мастер счета №<№>, присоединившись к действующим на дату подписания заявления правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ, п. 3.3.10 которых предусмотрен запрет передачи банковской карты в пользование третьим лицам и обязанность клиента по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Счет №<№> открыт в ДО «Южный» ПАО ВТБ по заявлению ФИО1 11.06.2019.

Из выписок по счету №<№>, открытому на имя ФИО1, и по счету № <№>, открытому на имя ФИО4 (в настоящее время ФИО5, свидетельство отдела ЗАГС города Североуральска о перемене имени от <дата>), следует, что 14.03.2020 со счета ФИО1 произведен перевод, а на счет ФИО4 (в настоящее время ФИО5, свидетельство отдела ЗАГС города Североуральска о перемене имени от <дата>) зачислены денежные средства на общую сумму 325000 руб. (35000 руб.+100000 руб.+ 100000 руб.+ 20000 руб. + 48000 руб.+ 2000 руб.+20000 руб.). Таким образом, 14.03.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 325000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При допросе в качестве свидетеля в уголовном деле ответчик сообщил о передаче в 2020 году неизвестному лицу своей банковской карты №<№>, открытой в ПАО «Банк ВТБ», что противоречит п. 3.3.10 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «ВТБ Банк», предусматривающему обязанность владельца счета по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доводы ответчика об отсутствии личного знакомства с ФИО1, доводы ответчика об использовании неустановленным лицом зачисленных на его банковский счет с банковского счета истца денежных средств, доводы ответчика о его неосведомленности о целях использования переданной неустановленному лицу банковской карты ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата истцу неосновательного обогащения в размере 325000 руб. Передавая банковскую карту неустановленному лицу, действуя вопреки требованиям условий комплексного банковского обслуживания, ответчик допустил для себя использование его банковской карты неустановленным, как утверждает ответчик, лицом.

Осуществив 14.03.2020 перечисление денежных средств в размере 325000 руб. на банковскую карту ответчика, истец действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 16.03.2020, постановление следователя о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу от 16.03.2020.

Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из статьи 52 Конституции Российской Федерации обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 N 47-П).

До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора. Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату. Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 N 47-П).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец осуществила перечисление денежных средств ответчику под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в действиях истца, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что только из письма следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ Управления МВД России по городу Новороссийску от 19.09.2025 истец ФИО1 узнала о том, что денежные средства в размере 325000 руб. с её банковского счета были перечислены 14.03.2020 на банковский счет ФИО3 (ранее - ФИО4), проживающего по адресу: <адрес>; учитывая, что истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, не ранее 19.09.2025, принимая во внимание, что с иском к ФИО3 (ранее - ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец ФИО1 обратилась в декабре 2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустила срок исковой давности.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 325000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ).

Учитывая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 204048 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

325 000

14.03.2020

26.04.2020

44

6%

366

2 344,26

325 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 734,97

325 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 398,57

325 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

5 962,77

325 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 027,40

325 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 402,40

325 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 226,03

325 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 007,88

325 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 835,96

325 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 524,32

325 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 739,73

325 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 238,36

325 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 184,25

325 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

5 698,63

325 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
325 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

19 700,34

325 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 665,07

325 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 632,88

325 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 861,64

325 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 544,52

325 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 994,52

325 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

29 836,07

325 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 831,97

325 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

7 086,07

325 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

12 120,90

325 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

29 730,82

325 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

8 726,03

325 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

7 853,42

325 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

6 357,53

325 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

8 227,40

325 000

22.12.2025

05.02.2026

46

16%

365

6 553,42

Итого:

2155

10,64%

204048,13

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, указав на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 в размере 204048 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 в размере 204048 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова