Решение № 12-61/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело № 12-61/2021
16 июля 2021 года
город Вельск
29MS0002-01-2021-002273-72


РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу Ш.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе Ш.Ю.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что при рассмотрении протокола мировым судьей не были приняты во внимание доводы защитника о том, что Ш.Ю.А. не употребляет спиртные напитки, алкотектер, которым проводилась экспертиза, последний раз проходил проверку 8 месяцев назад и был неисправен, при составлении протокола ему не разъяснялись его права и по требованию сотрудников ГИБДД им были подписаны все документы.

На судебное заседание Ш.Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник П.К.И. в судебном заседании настоял на удовлетворении жалобы своего подзащитного по тем же основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.М.В., на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав письменные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Ш.Ю.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут у <адрес> г. Вельска Архангельской области Ш.Ю.А. управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Ш.Ю.А. административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Ш.Ю.А. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель Ш.Ю.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ш.Ю.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ш.Ю.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не отрицал, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Ш.Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания прибора контроля могли быть недостоверными, в силу того, что прибор проходил последнюю поверку более 8 месяцев назад и был неисправен, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке №, в котором указано, что прибор алкотектор Юпитер 50041-12 проверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая процессуальные документы, Ш.Ю.А. на неисправность прибора в своих объяснениях не ссылался, о нарушении порядка освидетельствования ни Ш.Ю.А., ни понятые не указывали.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ш.Ю.А. управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в 02 час. 09 мин. у Ш.Ю.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,512 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ш.Ю.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш.Ю.А. проведено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сертифицированным техническим средством измерения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Ш.Ю.А. не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

На вышеуказанном чеке с показаниями прибора содержатся подписи обследуемого Ш.Ю.А., должностного лица, а также понятых.

Поскольку Ш.Ю.А. был согласен с результатами данного освидетельствования, оснований для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Ш.Ю.А. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ш.Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Пестерев