Приговор № 1-144/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 69RS0004-01-2023-000837-31

Производство № 1-144/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....> года рождения, уроженки <....>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой;

– по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 00 минут 01 августа 2022 года у ФИО2, испытывающей к Б.М.Н. личную неприязнь, вызванную ссорой, желающей доставить Б.М.Н. неприятности, лишения и ограничения, связанные с привлечением последнего к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел на совершение ложного доноса о совершении Б.М.Н. в отношении неё преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 01 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 20 минут, находясь в здании ОМВД России по Бологовскому району по адресу: <...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Бологовскому району майором полиции С.Е.А. за заведомо ложный донос, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к Б.М.Н. осознавая ложный характер сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Б.М.Н. к уголовной ответственности и желая их наступления, отрывая правоохранительные органы от реальных задач борьбы с преступностью, нарушая нормальную деятельность органов предварительного следствия, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного преследования и ограничения в правах, обратилась в ОМВД России по Бологовскому району с письменным заявлением о не имеющем место быть преступлении, а именно о том, что 28 июля 2022 года в вечернее время Б.М.Н. и ФИО2 находились в ..., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.М.Н. угрожал убийством ФИО2, которая восприняла данные действия Б.М.Н. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, то есть совершил в отношении нее преступление, предусмотренное частью1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, желающая доставить Б.М.Н. неприятности, лишения и ограничения, связанные с привлечением последнего к уголовной ответственности, и возбуждении в отношении него уголовного дела, 01 августа 2022 года в период с 16 часов 55 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., продемонстрировала каким образом Б.М.Н. применял к ней физическую силу, и выдала складной нож хозяйственно-бытового назначения, пояснив, что именно этот нож использовал Б.М.Н. приставив его к ее шее и угрожая ей убийством, тем самым ФИО2 искусственно создала доказательства обвинения.

По результатам проведенной, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверкой по заявлению ФИО2 30 августа 2022 года ОД ОМВД России по Бологовскому району в возбуждено уголовное дело № 12201280006000420 по подозрению Б.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения следствия по уголовному делу № 12201280006000420 факт совершения в отношении ФИО2 преступления не подтвердился. В ходе допроса ФИО2 в качестве потерпевшего, последняя заявила, что умышленно написала ложное заявление о привлечении Б.М.Н. к уголовной ответственности преследуя личные цели, из-за произошедшей между ними ссоры. По результатам предварительного расследования по уголовному делу № 12201280006000420 уголовное преследование в отношении Б.М.Н. было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Б.М.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подрывая интересы правосудия, ФИО2 предоставила правоохранительным органам заведомо ложную информацию о совершенном Б.М.Н. в отношении нее преступлении и искусственно создала доказательства обвинения, предоставив органам предварительного расследования нож, в качестве орудия преступления. В результате умышленных действий ФИО2 был временно нарушен установленный законом режим деятельности ОМВД России по Бологовскому району, как правоохранительного органа, поскольку были задействованы силы и средства ОМВД России по Бологовскому району для проверки сообщения ФИО2 о совершенном преступлении и проведения дознания по возбужденному уголовному делу, а также были нарушены законные права и интересы Б.М.Н. связанные с привлечением последнего к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, в содеянном раскаялась.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании, следует, что ФИО2 на момент подачи заявления в полицию в отношении Б.М.Н. о привлечении его к ответственности по статье 119 УК РФ, состояла с ним в отношениях и проживали совместно. У них часто происходили скандалы из-за того, что она злоупотребляет спиртным. В тот день она была в нетрезвом состоянии, хотела ещё выпить, поэтому собралась идти в магазин за спиртным. Б.М.Н. в это время находился в ванной, где чинил сушилку для белья. Когда она проходила мимо ванной комнаты, чтобы выйти из квартиры, Б.М.Н. преградил ей дорогу, так как не хотел, чтобы она ушла за спиртным. В руках у него был нож, который он использовал для починки сушилки, но он им ей не угрожал. В силу того, что она находилась в алкогольном опьянении, она не правильно квалифицировала его действия. Заявление на Б.М.Н. написала, потому что была злая на него, он боролся с её алкоголизмом, а ей хотелось продолжать пить дальше. Все показания, все вызовы и наряды полицию давались в состоянии алкогольного опьянения. Никто о никакой ответственности её не предупреждал, а просто давали документы, которые она подписывала, соответственно ничего не читала, потому, что на тот момент была в длительных запоях.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой, данные на предварительном следствии:

- показания обвиняемой ФИО2 от 09 марта 2023 года, которая показала, что вину полностью не признает. Чей нож она не знает, квартира вскрывалась без её присутствия, показания давала в состоянии алкогольного опьянения. Её никто не предупреждал о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложной донос, (т. 2 л. д. 8-13)

- показания обвиняемой ФИО2 от 23 марта 2023 года, которая показала, что сущность предъявленного ей обвинения ясна и понятна. Виновной себя не признает полностью. Возможно она вызывала сотрудников полиции, по ссоре между ней и Б.М.Н., была в болезненном состоянии из-за своих заболеваний, также употребляла алкоголь и в момент подачи заявления, и при осмотре места происшествия, находилась в алкогольном состоянии. Не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссора между ней и Б.М.Н. возникла на фоне ее длительного запоя, примерно в 21:30 часов вечера, так как у нее заканчивался алкоголь, а время закрытия магазина в 22.00 часов. Она сидела в своей квартире на кухне, допивала водку, а Б.М.Н. прикручивал петли дверей кухонных ящиков. Она стала ему говорить, что сейчас пойду в магазин водкой, на что тот начал возражать, схватил бутылку водки и разбил. Она вскочила, чтобы спуститься в магазин и купить еще водки. Б.М.Н. прихватил ее за шею, и сказал, что она никуда не пойдет, и отпустил ее. Далее тот проследовал в ванную чинить сушилку для белья, а она собрала осколки от бутылки и начала продвигаться в прихожую, чтобы убежать из дома в магазин, дверь в ванную комнату была открыта, Б.М.Н. увидел, что она хочет его обмануть и выскочить из квартиры, тот это понял, выскочил из ванной и бросился со словами, что больше водку она пить не будет, при этом держа в руках канцелярский нож, которым чинил сушилку для белья, на что она ему пояснила, что кто тот такой, чтобы запрещать ей пить. После этого тот ушел домой к себе. Она была в болезненном состоянии, поэтому в полицию обратилась спустя неделю. Дочка ее в это время была у бабушки. Никакой цели оклеветать и привлечь его к уголовной ответственности Б.М.Н. она не имела, так же просит учесть, что ее длительный период времени, а именно с 01 августа по 21 декабря 2022 года никуда не вызывали на следственные действия, и она вовсе забыла о данном инциденте, (т. 2 л. д. 31-34)

- показания обвиняемой ФИО2 от 13 апреля 2023 года, которая показала, что сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна, виновной себя признает частично, по факту совершению заведомо ложного доноса, о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ вину признает полностью. По факту совершения искусственно созданных доказательств вину не признает полностью, так как нож не предоставляла. О том, что совершила заведомо ложный донос она раскаивается, все это совершила, так как была пьяна. Нож не предоставляла, сотрудникам полиции. На момент осмотра вообще никакого ножа не предоставляла. На момент ссоры с Б.М.Н. у него в руках находился канцелярский нож, которым он чинил сушилку для белья, а в последующем просто держал его в руках, в момент, когда препятствовал выходу из дома за приобретением алкоголя. При этом ножом не угрожал ей. (т. 2 л. д. 113-116)

- показания обвиняемой ФИО2 от 27 июня 2023 года, которая показала, что сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна, виновной себя не признает, подтверждает ранее данные показания, (т. 3 л. д. 37-40)

Вина подсудимой, кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Б.М.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 августа 2023 года его сожительница ФИО2 написала в отношении него заявление по факту угрозы убийством. При этом, 28 июля 2022 года находясь в квартире ФИО2, они находились на кухне, Светлана пила алкоголь, и еще хотела приобрести алкоголя. На что он с ней стал ругаться, потому что она слишком много злоупотребляет им, и тратит большое количество денежных средств на алкоголь. Они стали ругаться, но при этом никаких угроз он ей не высказывал, не говорил, что «Убью», или еще что-то подобное. Также он не душил её, не применял физическую силу, и тем более не угрожал ножом. В квартире Светланы находилось 2 его ножа - канцелярский, которым он в тот момент чинил сушилку в ванной, и второй нож, который лежал на стиральной машинке, нож обычный, хозяйственно-бытового предназначения, с ручкой. Никаким из этих ножей он не угрожал ФИО2 Он пытался её остановить, но ФИО2 всё равно убежала в магазин. Заявление в полицию она написала, чтобы его проучить, так как была рассержена, что он помешал ей в употреблении и приобретении спиртного. Таким образом, ФИО2 пыталась манипулировать им. На момент рассмотрения дела ФИО2 попросила у него прощение за то, что совершила заведомо ложный донос в отношении него. Она сама призналась в том, что её заявления были ложью. Он простил ФИО2, никаких претензий к ней не имеет (т. 1 л. д. 180-184, т. 2 л. д. 254-251)

Показаниями свидетеля С.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 августа 2022 года она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы в помещении ОМВД России по Бологовскому району. Не позднее 16:00 часов в дежурную часть обратилась ФИО2 о том, что 28 июля 2022 года Б.М.Н. высказывал ей угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, угрозы восприняла реально, в связи с чем, она была вызвана в дежурную часть. Она незамедлительно пригласила к себе в кабинет ФИО2 для взятия заявления и опроса заявительницы. ФИО2 подтвердила данный факт, и в связи с чем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, без оказания какого-либо давления, собственноручно, написала заявление на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Б.М.Н. по факту совершения им угрозы убийством. После она взяла объяснение с ФИО2, в котором та, описала все происходящие события, а именно, что её сожитель Б.М.Н., в ходе ссоры 28 июля 2022 года находясь на кухне в её квартире по адресу: ..., угрожал ей убийством со словами «убью», душил её руками, угрожал ножом, его угрозы и действия та восприняла реально, как угрозы жизни и здоровья. Далее собранный материал ей был отдан в дежурную часть для регистрации в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях. После чего, незамедлительно, она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: .... Прибыв на место, с участием заявителя ФИО2, произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показала, как Б.М.Н. находясь на кухне в её квартире начал её душить и угрожать, после чего в прихожей квартиры приставил ей нож к шее и начал угрожать. А также ФИО2 указала на складной нож, находящийся в комнате на кровати, которым угрожал ей Б.М.Н., связи с чем, данный объект был изъят и упакован по правилам криминалистики. Далее ей, с участием заявителя ФИО2 01 августа 2022 года произведен осмотр места происшествия у дома №... по ул. <....> г. Бологое Тверской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показала, как Б.М.Н. находясь на улице по указанному адресу продолжил ей угрожать, держа складной нож в руках. ФИО2 все свои показания давала осознано, её никто не вынуждал и ни к чему не призывал, без оказания какого-либо давления, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о совершении в отношении неё преступления, а также дала подробные показания при взятии с неё объяснения, (т. 3 л. д. 9-12)

Показаниями свидетеля К.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Бологовскому району. 30 августа 2022 года в отделение дознания поступил материал доследственной проверки КУСП № 3352 от 01 августа 2022 года, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В этот же день, после его изучения, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела №12201280006000420 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Б.М.Н., по факту того, что 28 июля 2022 года в вечернее время Б.М.Н. и ФИО2 находились в квартире №... дома №... по улице ..., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.М.Н. угрожал убийством ФИО2, приставив нож к горлу последней, которая восприняла данные действия Б.М.Н. как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Данное уголовное дело было поручено для производства дознания старшему дознавателю ОД ОМВД России по Бологовскому району М.Т.Н. В дальнейшем уголовное дело передано в СО ОМВД России по Бологовскому району (т. 1 л. д. 186-188)

Показаниями свидетеля В.Л.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейский - кинолог патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Бологовскому району. Летом 2022 года, точную дату она не помнит, находясь на маршруте патрулирования с А.И.А., им поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по Бологовскому району по факту того, что ФИО2 сожитель Б.М.Н. высказывал угрозы убийством, в связи с чем их наряд был ориентирован на установление местонахождения Б.М.Н. (т. 1 л. д. 197-199)

Показаниями свидетеля А.И.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям В.Л.М. (т. 1 л. д. 200-202)

Показаниями свидетеля Ф.И.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года. В настоящее время имеет звание капитана полиции, состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Бологовскому району. В его служебные обязанности входит: круглосуточный прием сообщений и заявлений; оформление и регистрация их в установленном порядке; обеспечение оперативного реагирования на поступившую информацию; сбор следственно-оперативной группы, с целью отработки поступивших сообщений о преступлениях, а также иные служебные обязанности. 01.08.2022 в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району. 01 августа 2022 года в дневное время, точное время он не помнит, в ОМВД России по Бологовскому району, расположенному по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул., Лесная, д. 7, пришла гражданка ФИО2, которая обратилась в дежурную часть по факту угрозы убийством в её адрес со стороны Б.М.Н.. В связи с чем, им был вызван дежурный дознаватель - С.Е.А., которая 01 августа 2022 года входила в состав следственнооперативной группы. С.Е.А. незамедлительно пригласила к себе в кабинет ФИО2 для взятия заявления и опроса заявительницы. После того как дознаватель приняла заявление и отобрала объяснение с ФИО2, С.Е.А. принесла указанный материал в дежурную часть для регистрации. Затем следственно-оперативная группа была направлена по адресу места совершения преступления, а именно: .... Далее заявление было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях под номером № 3352. Данные о преступлении в электронном виде были отправлены в УМВД России по Тверской области. После того, как следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия, дознаватель С.Е.А. позвонила в дежурную часть и сообщила, что факт совершения о преступлении подтвердился, тогда оперативная сводка о данном преступлении была дополнена. После того, как следственно-оперативная группа отработала сообщение о преступлении, та вернулась в ОМВД Росси по Бологовскому району для продолжения исполнения своих должностных обязанностей. Видеозаписей от 01 августа 2022 года в помещении здания ОМВД Росси по Бологовскому району не сохранилось до настоящего времени в связи с тем, что срок хранения составляет 5 суток (т. 3 л. д. 17-19).

Показаниями свидетеля И.Т.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности заместителя начальника ОУУП И ПДН ОМВД России по Бологовскому району, в звании майора полиции. В ее служебные обязанности входит: осуществление руководства участковыми уполномоченными полиции; направление и координирование их деятельности по профилактике преступлений и административных правонарушений, участия в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; осуществление контроля за материалами обращений и заявлений граждан, находящимися на рассмотрении у участковых уполномоченных. Так она является одним из руководителей ОМВД России по Бологовскому району, она несет службу в качестве ответственного от руководства по графику, установленному приказом. 01 августа 2022 года она заступила на службу в качестве ответственного от руководства, ей был проведен инструктаж заступающего наряда, доведена оперативная обстановка, кроме этого хочет сообщить о том, что о каждом поступающем заявлении в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району дежурный докладывает ей, как ответственному от руководства, с целью информирования ее о складывающейся ситуации на территории подведомственной ОМВД России по Бологовскому району. Так 01 августа 2022 года ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Бологовскому району о том, что с заявлением обратилась гражданка ФИО2, о том, что в отношении неё совершено преступление. По прибытию в дежурную часть она ознакомилась с заявлением и объяснением, отобранным с гражданки ФИО2 дознавателем С.Е.А., которая в указанный день несла дежурство в составе следственно-оперативной группы к качестве дежурного дознавателя, после чего группа была ей направлена для производства осмотра места происшествия. Само заявление находилось в дежурной части для производства регистрации в книгу учета сообщения и заявлений о преступлениях (т. 3 л. д. 26-28).

Протоколом очной ставки обвиняемой ФИО2 и потерпевшего Б.М.Н. от 25 мая 2023 года, на которой потерпевший показал, что у них с ФИО2 случился конфликт из-за злоупотребления ею алкоголя. Во время конфликта он не высказывал угрозы в отношении нее, в том числе не угрожал жизни, здоровью, не угрожал убийством, также не демонстрировал ей никакой нож, ни хозяйственно-бытового предназначения, ни канцелярский. Также ни применял к ней силы, не душил её. В момент ссоры он чинил сушилку канцелярским ножом, но он им ей не угрожал, не демонстрировал его с целью угрозы. Обвиняемая ФИО2 полностью подтвердила показания Б.М.Н. (т. 3 л. д. 1-8)

Протоколом очной ставки обвиняемой ФИО2 и свидетелем С.Е.А. от 31 мая 2023 года, на которой свидетель С.Е.А. показала, что статья 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, перед написанием ФИО2 заявления, ею разъяснена заявительнице ФИО2, тем более, что она заявляла о совершенных преступлениях в адрес своего сожителя Б.М.Н.. При осмотре места происшествия, а именно квартиры ФИО2, с ее согласия была осмотрена её квартира, где она показала, как ее душил Б.М.Н., после чего заявительница ФИО2 выдала ей складной нож, пояснив, что данным ножом, ей ДАТА угрожал убийством её сожитель Б.М.Н., в связи с чем, указанный нож был изъят, с целью приобщения к материалу проверки по данному факту.

Обвиняемая ФИО2, не подтвердила показания С.Е.А., пояснив, что при взятии с нее заявления, дознаватель С.Е.А. ей не разъясняла ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. С такой ситуацией она никогда не сталкивалась, и, не знала, что можно быть привлеченной к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она думала, что она с Б.М.Н. сможет примириться в суде либо в ходе предварительного расследования, и ей за это ничего не будет. Никакой нож она не выдала дознавателю С.Е.А. в ходе осмотра места происшествия, как он у нее в квартире оказался, ей неизвестно, чей нож, она тоже сказать не может, возможно, это нож Б.М.Н., но она им лично никогда не пользовалась и не выдала его (т. 3 л. д. 13-16).

Так же вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным КУСП № 350 от 26 января 2023 года, поступившим от следователя СО Т.М.К., в котором она докладывает о том, что в её производстве находится уголовное дело № 12201280006000333, возбужденное 15 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 28 июля 2022 года в вечернее время Б.М.Н. и ФИО2 находились в ..., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Б.М.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, с этой целью Б.М.Н. держа в руке нож, приставил его к горлу ФИО2, которая восприняла данные действия Б.М.Н. как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Материалами уголовного дела установлено, что Б.М.Н. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, так как ФИО2 осуществила заведомо ложный донос о совершенном Б.М.Н. преступлении. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201280006000333 выявлен факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.1, л.д.16)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от 06 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бологовскому району за 2022 год, в которой имеется запись о регистрации КУСП № 3352 от 01 августа 2022 года по факту заявления от ФИО2 (т. 2 л. д. 136-142).

Иными документами: копии страниц № 124-125 из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бологовскому району за 2022 год, на которых имеется запись о регистрации КУСП № 3352 от 01 августа2022 года (т. 2 л. д. 143-146).

Протоколом выемки с фототаблицей от 06 марта 2023 года, согласно которого добровольно изъято и осмотрено - заявление от 01 августа 2022 года КУСП № 3352 от ФИО2 из уголовного дела № 12201280006000333 у заместителя начальника СО ОМВД России по Бологовскому району майора юстиции К.П.С. (т. 2 л. д. 125-128);

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от 06 марта 2023 года, в ходе которого осмотрено заявление от 01 августа 2022 года КУСП № 3352 из уголовного дела №12201280006000333 от гражданки ФИО2 о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности Б.М.Н., который 28 июля 2022 года в вечернее время, находясь в её квартире по адресу: ..., угрожал ей убийством со словами «Убью», душил её руками, его угрозы и действия она восприняла как реальные угрозы и действия своей жизни и здоровью, расстройство здоровью не наступило, за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л. д. 129-132);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен складной нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 01 августа 2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., с кровати в комнате, предоставленный заявительницей ФИО2, которая пояснила, что данным ножом, ей угрожал убийством Б.М.Н.(т. 2 л. д. 117-120).

Вещественными доказательствами:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бологовскому району за 2022 год;

- заявление от 01 августа 2022 года КУСП № 3352 от ФИО2;

- складной нож хозяйственно-бытового назначения;

(т. 2 л. <...>), 147-148).

Заключением эксперта № 539 от 09 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. <....> В принудительном лечении она не нуждается (т. 2 л. д. 181-182).

Анализируя и оценивая приведённые выше представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимой ФИО2, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что она действительно обращалась в полицию с заявлением об угрозе убийством, чем ввела в заблуждение сотрудников полиции, но отрицала факт, что выдавала сотрудникам полиции нож, которым якобы ей угрожал Б.М.Н.

Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании по факту обращения её в полицию с заявлением об угрозе убийством, согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия, с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, согласуются друг с другом и другими доказательствами, и не доверять им у суда не имеется оснований. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные противоречия являются несущественными, и вызваны в том числе длительным периодом времени, прошедших с момента совершения противоправного деяния, и обстановкой на месте происшествия. Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности допрошенных по уголовному делу лиц при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено.

К показаниям подсудимой о том, что нож она сотрудникам полиции не предоставляла, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они не согласуются с добытыми судом доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать повышенной уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что деяние ФИО2 было совершено из-за личных неприязненных отношений к Б.М.Н., с целью привлечения его к уголовной ответственности, и имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

При квалификации содеянного подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, обстановки совершения преступления, поведения подсудимой до, во время и после криминального акта, что свидетельствует о целенаправленности, то есть об умышленных действиях подсудимой.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 3 ст. 306 УК РФ ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления наступает, если он соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения - характеризует способ совершения преступления. В этом случае заведомо ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняя Б.М.Н. в угрозе убийством, подкрепляя реальность высказанных в ее адрес угроз, ФИО2 злостно, преднамеренно исказила данные и истолковала сведения, представив следователю сведения о ноже, который якобы являлся орудием преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных действий по неосторожности, в состоянии аффекта, в результате несчастного случая из материалов дела не усматривается.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью.

Действия подсудимой ФИО2, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, подлежат квалификации по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Какие-либо психические расстройства, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности, у ФИО2 не установлены, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое ею преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление; ранее не судима; на учёте у врача-нарколога не состоит; <....>; страдает рядом соматических заболеваний; в браке не состоит; характеризуется удовлетворительно; осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденной, состоянии её здоровья (в том числе наличие заболевания - эмоционально неустойчивого расстройства личности F-60.30 по МКБ-10), семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённой и влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи) будет в наибольшей степени способствовать её исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённой наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), а также применить условное осуждение (в соответствии со ст. 73 УК РФ), судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания осужденной ФИО2 под стражей в период времени с 08 марта 2023 года по 09 марта 2023 года и с 07 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, суд полагает необходимым считать назначенное ей наказание в виде штрафа отбытым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденной, суд находит необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания ФИО2 под стражей с 08 марта 2023 года по 09 марта 2023 года и с 06 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, от исполнения наказания в виде штрафа её полностью освободить.

Вещественные доказательства:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бологовскому району за 2022 год – оставить по принадлежности (ОМВД России «Бологовский»);

- заявление от 01 августа 2022 года КУСП № 3352 от ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела №12201280006000333;

- складной нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. В. Иванкович