Апелляционное постановление № 22К-249/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 марта 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемой Б... посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Шогеноваой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Б...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2025 года в отношении Б... возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, 5 февраля 2025 года, Б... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2025 года в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 5 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова А.М., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что в представленных следователем материалах нет доказательств того, что Б... может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет данных, свидетельствующих о необходимости содержания Б... под стражей.

Обращая внимание, что у Б... имеется несовершеннолетний ребенок, она ухаживает за своими внуками, оказывает помощь в их воспитании, в судебном заседании потерпевшая просила не заключать Б... под стражу, что вину в инкриминируемом деянии Б... признала, готова погасить ущерб по уголовному делу, чего лишена, находясь под стражей, автор жалобы просит постановление Нальчикского городского суда от 8 февраля 2025г. об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика ФИО2 доводы жалобы адвоката Ш... считает необоснованными, полагая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б... избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона; процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б... не нарушена; вывод суда о необходимости заключения Б... под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Б..., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Б... под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции избрал в отношении Б... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2025 года. Однако с учетом даты задержания Б... 5 февраля 2025 г., при избрании ей меры пресечения на срок 2 месяца, последним днем её содержания под стражей будет являться 4 апреля 2025 года, а не 5 апреля 2025 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения и считать избранную в отношении Б... на срок 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период до 4 апреля 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2025г. об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 апреля 2025 г. включительно, изменить.

Считать избранную в отношении Б... на срок 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период до 4 апреля 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова