Решение № 12-289/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-289/2018

Дело № 12-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

(<...>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области №*** от *** в отношении:

должностного лица ФИО2, ***

о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, полагая оспариваемое постановление незаконным, просит постановление №*** от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения был уволен и по настоящее время не работает, находится на пенсии. В Управлении Росприроднадзора по Мурманской области есть конкретное должностное лицо – исполнитель, ответственный за нарушение положений Федерального закона РФ №44-ФЗ, однако административный орган данный вопрос не исследовал, должностной регламент ФИО1 не изучал. Также полагал, что административный орган необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области была создана специальная Единая комиссия, по осуществлению закупок, большая часть членов данной комиссии прошли обучение по программе Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представители административного органа Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заявителя, представителей административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения федеральных нужд, требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2015 N 552 утверждены Правила формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требования к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил на государственных заказчиков, действующих от имени Российской Федерации, возложена обязанность после доведения до него объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации утвердить планы закупок в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, *** расходным расписанием от *** №*** (дата введения в действие ***) Управлению Росприроднадзора по Мурманской области главным распорядителем бюджетных средств Федеральной службой по надзору в сфере природопользования доведены лимиты бюджетных обязательств для осуществления закупок товаров, работ, услуг на текущий финансовый *** (административный материал л.д.13).

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права план - график закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд на *** Управлением Росприроднадзора по Мурманской области должен был быть утвержден не позднее ***.

Однако план-график закупок Управления Росприроднадзора по Мурманской области сформирован и утвержден исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО2 ***, то есть с нарушением установленного срока на 24 рабочих дня (административный материал, л.д. 10-12).

Обстоятельства совершения вмененного ФИО2 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией плана-графика закупок на ***, содержащий подпись ФИО2 об утверждении данного плана-графика и его формировании ***, ответственным исполнителем, подписавшим и утвердившим данный план является исполняющий обязанности руководителя ФИО2, о чем также указано в соответствующей графе данного плана-графика (л.д.10-12); копией расходного расписания от ***, введенного в действие *** о доведении главным распорядителем бюджетных средств Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Управлению Росприроднадзора по Мурманской области лимитов бюджетных обязательств (л.д.13,14); копией приказа от *** №*** о возложении обязанностей руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области на ФИО2 (л.д.15), копией приказа об увольнении ФИО2 с государственной гражданской службы и освобождении от замещаемой должности от *** №*** (л.д.16), копией Положения об Управлении Росприроднадзора по Мурманской области, в соответствии с пунктом 4.71 которого Управление в рамках предоставленных полномочий осуществляет в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности, при этом руководитель Управления организует его деятельность и несет персональную ответственность за выполнение Управлением возложенных на него полномочий (п.8 Положения об Управлении)(л.д.26,27, 27 об.); протоколом об административном правонарушении от ***, а также иными письменными доказательствами, представленными в административном материале.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица административного органа, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы об ином субъекте административной ответственности, о том, что ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении уже не работал, суд отклоняет как необоснованные.

Санкция ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только для должностного лица, в связи с чем юридическое лицо не подлежит ответственности за данное правонарушение.

Административным органом инкриминировано должностному лицу нарушение срока утверждения плана – графика закупок на 24 рабочих дня. В плане-графике закупок ответственным лицом указан ФИО2, который в том числе утвердил план – график на ***

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Приказом от *** на *** Е.М. возложено исполнение обязанностей руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, которые он исполнял до ***, указанной датой уволен (приказ от *** №***)

Положением об Управлении Росприроднадзора по Мурманской области на руководителя Управления возложена персональная ответственность за выполнение Управлением возложенных на него полномочий, в том числе осуществление деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Таким образом субъект ответственности рассматриваемого правонарушения административным органом определен правильно.

Представленный ФИО2 должностной регламент ФИО1 не содержит сведений о несении им персональной ответственности за несвоевременное утверждение плана-графика закупок, указанный план-график ФИО1 не утверждал и не подписывал.

Доводы ФИО2 о неправомерном привлечении к административной ответственности лица, более не работающего и находящегося на пенсии, не свидетельствуют об отсутствии в его действии состава инкриминируемого правонарушения.

В ответе на вопрос 10, приведённом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", изложена правовая позиция, согласно которой субъектом правонарушения может быть должностное лицо вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель госоргана, допустивший нарушение, является субъектом правонарушения.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения ФИО2 в период исполнения им служебных обязанностей руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области доказан материалами дела.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ФИО2 являлся исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, нес персональную ответственность за соблюдение законодательства о контрактной системе, ФИО2 является надлежащим субъектом инкриминируемого ему правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения данного дела утратил статус руководителя Управления и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ в минимальном размере, требования статьи 4.1 указанного Кодекса были соблюдены.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в том числе, и те, на которые ссылается ФИО2, не допущено.

Приведенные доводы жалобы, не свидетельствуют о незаконности выводов административного органа, и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не заявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, как малозначительное, не представлено.

Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст.1 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области №*** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина