Постановление № 5-692/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 5-692/2017

Дело № 5-692/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «01» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 28.11.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4, защитника Черентаева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО1 – Потерпевший ФИО2, потерпевшего Потерпевший ФИО3, представителя потерпевших ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 12.08.2017 года в районе д.15 по Судогодскому шоссе г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО3 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 12.08.2017 года около 08 часов 00 минут в районе д.15 по Судогодскому шоссе г.Владимира, водитель ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «....» Потерпевший ФИО2 и несовершеннолетней Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвующие в ДТП получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что управляя автомобилем «....», следовал по Судогодскому шоссе в направлении г.Судогда по крайней правой полосе движения. В процессе движения он отвлекся и несвоевременно увидел, что впереди идущий автомобиль «....» начал снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходном переходом, пропуская пешеходов. Принятые меры экстренного торможения в силу недостаточной дистанции не позволили избежать столкновения с данным автомобилем. ФИО4 раскаялся в содеянном правонарушении и пояснил, что им предпринимались меры к возмещению причиненного вреда, но придти к соглашению с потерпевшими не представилось возможным. Денежные средства, направленные почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены, в связи с отказом адресата от их получения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения причиненного вреда вновь были направлены почтовым переводом в адрес потерпевшей Потерпевший ФИО2.

Защитник Черентаев А.В. просил учесть указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, принять во внимание предпринятые им меры к возмещению причиненного вреда и назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший ФИО1 - Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она и несовершеннолетняя дочь Потерпевший ФИО1 следовали в качестве пассажиров в автомобиле «....», под управлением Потерпевший ФИО3. Она (Потерпевший ФИО2) и Потерпевший ФИО1 находились на заднем пассажирском сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу их автомобиль начал снижать скорость, пропуская пешеходов, которые переходили дорогу. В это этот момент неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого она и дочь ударились затылочной частью головы о подголовник. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевший ФИО2 пояснила, что причиненный вред ФИО4 не возмещен. В августе 2017 года на её имя приходил почтовый перевод от ФИО4, но полагая размер компенсации недостаточным, она отказалась от его получения. Соглашение о возмещении причиненного вреда с ФИО4 не достигнуто.

Потерпевший Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «....», двигался по Судогодскому шоссе со стороны в направлении г.Судогда по крайней правой полосе движения. Впереди справа располагалась остановка общественного транспорта, рядом с которой находится нерегулируемый пешеходный переход. Поскольку по нерегулируемому пешеходному переходу начали переходить проезжую часть пешеходы, он (Потерпевший ФИО3) начал притормаживать, снижая скорость и пропуская пешеходов, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Потерпевший ФИО3) получил незначительные травмы, а принадлежащему ему автомобилю «....» причинены технические повреждения.

Потерпевшие Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3 и их представитель ФИО5 пояснили, что причиненный вред ФИО4 не возмещен. Обратили внимание на то, что ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия и с учетом фактических обстоятельств правонарушения наставали на назначении в отношении ФИО4 максимально строгого наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 12.08.2017 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 9.10., 10.1, Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустив столкновение с автомобилем «Шкода-Октавия», в результате чего Потерпевший ФИО2 и несовершеннолетней Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования и показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО1, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Шкода-Октавия», заключениями судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены в результате тупой травмы, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении экспертизы. Ухудшение состояния здоровья Потерпевший ФИО2 повлекшее за собой амбулаторное лечение свыше трех недель обусловлено обострением имевшихся у неё до травмы заболеваний (....) и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ухудшение состояния здоровья Потерпевший ФИО1, повлекшее за собой длительное стационарное и амбулаторное лечение обусловлено вегетососудистой дистонией пубертатного возраста и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском осмотре Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также при обследовании в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ДД.ММ.ГГГГ видимых следов телесных повреждений у Потерпевший ФИО3 не обнаружено. Диагноз «....» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО4 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Суду представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда, из которых усматривается, что квартира получателей платежа указана неверно, что не позволяет признать добровольное частичное возмещение вреда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4. Вместе с тем, при назначении административного наказания судом учитывается, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела по существу ФИО4 предпринимались меры, направленные на возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (одно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2. КоАП РФ) и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание отсутствие сведений о систематическом нарушении ФИО4 предписаний Правил дорожного движения, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - <***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - <***>; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП – 332901001; ОКТМО – 17701000; УИН 18810433171110017672 по делу об административном правонарушении № 5-692/2017.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова