Решение № 12-147/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-147/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 23 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Г. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения ответственность, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> г. Сочи водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осуществил разворот через сплошную линию (1.3) разметки проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут управляя управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № двигаясь по <адрес> в городе Сочи, в районе <адрес>, совершил разворот налево, после чего его остановил сотрудник ПДПС УВД города Сочи роты № Г. и обвинил в совершении административного правонарушения предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был не согласен в виду того, что на проезжей части отсутствовал дорожный знак запрещающий разворот налево, а дорожная разметка была потерта, в связи с плохими погодными условиями и темным временем суток отличить сплошную линию от прерывистой линии не представлялась возможным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Инспектор ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи Г. в судебном заседании жалобу не признал. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, лиц участвующих в деле суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.16 КРФобАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> г. Сочи водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осуществил разворот через сплошную линию (1.3) разметки проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтвердил инспектор. Пояснивший, что на постановлении водитель расписался. Однако заявитель оспаривает нарушение. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В данном случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием. Если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КРфобАП, не применяются.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в данном случае правонарушение, совершенное ФИО2 было зафиксировано непосредственно сотрудником роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в ходе осуществления наблюдения с видеофиксацией фактов нарушений.

Часть 3 статьи 28.6 КРФобАП является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КРФобАП, в отношении заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы видеосъемки, полученные с использованием технического средства – видеокамеры, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Данных о том, что фиксация совершенного ФИО2 правонарушения произведена техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ввиду того, что инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Г. ПДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 нарушил требование одного из перечисленных выше дорожных знаков, не имеется, так как согласно представленных в материалы дела видеоматериалов, на пути его движения никаких дорожных знаков не установлено. Разметка «1.3» также плохо различима в силу плохих погодных условий и ее изношенности.

Поскольку инспектором не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, которая фиксирует обстановку на месте на момент ее составления инспектором ГИБДД и отражает обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем является доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, того что ФИО2 в данном случае нарушены требования дорожной разметки 1.3, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения, являются существенными и свидетельствуют об их недопустимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно требованиям п. 6 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Г. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Г. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: