Решение № 2-5506/2017 2-5506/2017~М-6196/2017 М-6196/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5506/2017

Дело № 2-5506/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Галерея» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав исковые требования тем, что 11.09.2017 истец пришел пообедать в столовую ООО «Галерея», расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на территории завода ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск». Среди заказанных блюд было картофельное пюре с сарделькой, при употреблении которого во рту истец почувствовал что-то острое, оказавшееся в последующем стеклом длиной 4 мм и диаметром около 1,5 мм.

Если бы он проглотил данный кусочек стела, то последствия могли быть очень серьезные, поэтому данный факт можно расценивать как попытку причинения тяжкого вреда здоровью или попытку причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по приготовлению пищи работниками столовой, которое выразилось в отсутствие контроля за приготовлением пищи.

Обещанных 15.09.2017 официальных извинений со стороны ООО «Галерея» истец не дождался, а в ответе на претензию указано, что «если указанный факт и имел место, то стекло могло попасть только с Вашей спецодежды, т.к. завод работает с таким стеклом, что не исключает случайное его нахождение на элементах одежды и попадание в пищу».

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что заявленную компенсацию морального вреда обосновывает тем, что не дождался обещанных извинений от руководства столовой, а позицию ответчика по ответу на претензию, где его обвинили в том, что он сам принес на одежде стекло, а также, что после инцидента в меню появился салат «остренький» он расценивает как издевательство над собой. Какого либо вреда здоровью, употребление изготовленного ответчиком пюре не причинило, т.к. он вовремя заметил стекло и не успел его проглотить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что учредитель и руководство столовой пытались побеседовать с истцом, чтобы урегулировать конфликт, но он просто выгнал их. Доказательств, что именно истец допустил попадание осколка стекла в тарелку с картофельным пюре, ответчик суду предоставить не может, но и как попало стекло в тарелку не установлено, т.к. боя посуды зафиксировано не было, само пюре изготавливается на протирочной машине.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно Устава ООО «Галерея» основными видами деятельности Общества являются в том числе, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, деятельность столовых, продаже продуктов питания.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017г. истец ФИО1 приобрел у ответчика картофельное пюре, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика.

В ходе употребления пищи, ФИО1 в картофельном пюре был обнаружен осколок стекла, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> а также следует из записи в книге жалоб и предложений от 15.09.2017г., письменной претензией от 03.10.2017г.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «Галерея» было реализовано ФИО1 картофельное пюре не надлежащего качества, не отвечающее требованиям безопасности пищевых продуктов, чем были нарушены права ФИО1, как потребителя.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено доказательств того, что осколок стекла попал в тарелку с картофельным пюре вследствие непреодолимой силы, либо в связи с действиями самого потребителя ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит начислению штраф в размере 1 500 руб. ((3 000 руб.) х 50%).

В порядке ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина