Апелляционное определение № 33-34093/2025 33-34903/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-34903/2025

№ 2-527/2024 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года, дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, возмещении судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.08.2024 г. иск АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взыскана задолженность кредитному договору <***>/23-лб от 14.05.2015 г. в размере 52 000 рублей, в том числе : задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173.80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027.11 рублей; задолженность по пени на проценты: 794.09 рублей, проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумма неустойки из расчета 0.05% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из расчета 0.05% за каждый день на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 г. по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору <***>/23-лб от 14.05.2015 г. на имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 124, кадастровый номер 23:44:0505001:2791.

С ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.07.2025 г. суд указал, что обращение взыскания производится на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 124, кадастровый номер 23:44:0505001:2791, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие задолженности и наличия неисполненных обязательств перед банком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решений суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - обжаловать заочное решение в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 22.09.2025 г. ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд первой инстанции об отмене обжалуемых заочного решения от 28.08.2024 г. и дополнительного решения от 17.07.2025 г.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.06.2025 г. заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

Указанные заочное решение от 28.08.2024 г. и дополнительное решение от 17.07.2025 г. отменены, возобновление рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на отмененные в пределах полномочий суда первой инстанции заочное решение от 28.08.2024 г. и дополнительное решение от 17.07.2025 г., у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, и исходил из того, что не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Поскольку принятое по делу заочное решение и дополнительное решение отменены судом, принявшим данные решения, у ответчиков не возникло право на их обжалование в апелляционном порядке, вследствие чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное производство прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи