Решение № 12-1-1/2024 12-1-25/2023 12-1-25/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1-1/2024

Мировой судья Тяпкина А.М. дело № 12-1-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г.Сенгилей 11 января 2024г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,

рассмотрев жалобу защитника Короста Д.В. директора ООО «Стекло» - Кадыровой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Стекло» Корост Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Кадырова Л.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стекло» были нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего Корост Д.В. не был уведомлен о месте, времени и дате составления протокола, в связи с чем, Корост Д.В. был лишен права участия при составлении протокола об административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ является главный бухгалтер ООО «Стекло».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корост Д.В., защитник Короста Д.В. - Кадырова Л.М., представитель УФНС России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «Стекло» Короста Д.В. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что Корост Д.В., являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Стекло», в нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил расчет по страховым взносам за 2022 год.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор общества Корост Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Короста Д.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Стекло» Корост Д.В. извещен заблаговременно посредством направления уведомления о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу места жительства: <адрес>. При этом, почтовое отправление заблаговременно поступило в место вручения и Корост Д.В. имел реальную возможность его получить, однако не обеспечил его получение.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Коросту Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что это извещение доставлено и получено, не имеется. Доводы заявителя в соответствующей части о необходимости извещения по иному адресу, несостоятельны.

Избранный налоговым органом способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права директора ООО «Стекло» Короста Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, налоговым органом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ является главный бухгалтер общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку руководитель общества несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, в том числе и по осуществлению контроля за своевременностью представления в налоговый орган налоговой декларации подчиненным лицом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не является.

Постановление о привлечении директора ООО «Стекло» Короста Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коросту Д.В. в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, не могу признать доводы жалобы защитника на постановление мирового судьи обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагаю жалобу защитника Короста Д.В. директора ООО «Стекло» - Кадыровой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стекло» Короста Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Короста Д.В. – Кадыровой Л.М. - без удовлетворения.

Судья В.И. Голубцов