Апелляционное постановление № 22-2001/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Богачук М.Е. 22-2001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вдовиченко А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Кагальницкого района Ростовской области, за исключением случаев, связанных с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена;

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Азовского района Ростовской области за исключением случаев, связанных с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Заслушав выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Вдовиченко А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федоровой В.В., полагавших приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вдовиченко А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвокат Вдовиченко А.А. ставит вопрос об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года как незаконного, необоснованного, вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо было назначение дополнительной или повторной экспертизы; в приговоре отсутствует указание на показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10; обвинительный приговор фактически построен на заключении инженерно-технической судебной экспертизы № 0426/Э от 12 декабря 2023 года; суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки представленной стороной защиты рецензии, согласно которой заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0426/Э от 12 декабря 2023 года не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, не является полным, всесторонним, объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта вызывают сомнения, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 не смог обосновать свои выводы, которые являются вероятными и основаны на предположениях, его выводы противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам; все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства указывают, что заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0426/Э от 12 декабря 2023 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; суд проигнорировал и не дал оценки тому, что показания представителя потерпевшего ТСЖ «Московская 61» ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и ФИО10, эксперта ФИО11 фактически указывали на непричастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления и на отсутствие их виновных действий в возникновении причин пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Потерпевший №1; отсутствие достаточной совокупности доказательств свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2, а для вынесения оправдательного приговора подсудимому достаточно лишь сомнений в его виновности.

На апелляционную жалобу защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вдовиченко А.А. поданы возражения представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Авакимовым Д.С. и помощником прокурора г.Азова Ростовской области Сергеевым А.А., согласно которым приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вдовиченко А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в порядке ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ТСЖ «Московская 61» ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №7, в частности о том, что он работает в должности заместителя главного инженера филиала в г. Азове Ростовской области в ООО «Азовские электрические сети ДонЭнерго». На пункт диспетчера поступил сигнал о взрыве, произошедшем в одной из квартир на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Он был ответственный по предприятию, на место происшествия была направлена аварийная бригада для отключения дома от электропитания и он также выехал на место происшествия. Впоследствии он был привлечён для участия в осмотре места происшествия для визуального осмотра электрооборудования (подъездного электрического щита и его устройств, этажных электрических щитов, их устройств и подключения проводников), где увидел, что в квартиру заходит однофазная электрическая сеть, проложенная двухпроводной системой (фаза, нуль), то есть от магистральной кабельной линии проложен на каждую квартиру фазный провод и общий провод нулевой. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электрические этажные щиты имеют трёхфазное питание, это означает подача напряжения 380 В, а квартиры от этажных щитов питаются однофазным проводом, что означает подачу напряжения 220 В. Автоматические выключатели предназначены для защиты оборудования в квартирах, в случае перегрузки по току короткого замыкания, что означает увеличение тока. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автоматический выключатель установлен. Подача напряжения 380 В и выше в однофазном электропитании, в частности, в электропитании подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможна. Произойдет это в результате подачи фазного напряжения по нулевому проводнику, то есть методом подключения нулевого провода ко второй фазе, которая подключена к магистральной кабельной линии. Ему на обозрение представлено заключение электротехнической судебной экспертизы № 0125/Э от 12 мая 2023 года, по результатам изучения которой может пояснить, что «токовая перегрузка» произошла из-за появления фазного напряжения в нулевой сети квартиры, то есть подано на электрическую сеть квартиры «два фазных напряжения», то есть более 300 В, при допустимом 250 В. Токовая перегрузка могла возникнуть в электропотребителе, подключённом в электрическую сеть, ввиду подачи на электрическую сеть квартиры «два фазных напряжения» как произошло в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Конструкция этажных щитов, в том числе на 3 этаже, где расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позволяет «подать» повышенное напряжение (выше 220 В) в квартиры. Возможна подача напряжения 380 В и выше в однофазном электропитании, в частности, в электропитании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома. Это может произойти в результате подачи фазного напряжения по нулевому проводнику, то есть методом подключения нулевого провода ко второму фазному проводу, который подключен к магистральной кабельной линии. При допущении подключения нулевого провода ко второму фазному проводу произойдёт короткое замыкание внутри электропотребителя, который включён в электрическую сеть квартиры, в то время, когда подключится нулевой провод ко второму фазному проводу, то есть пойдет «две фазы» на квартиру. Однако сказать через какой промежуток времени и что может произойти с проводкой точно, он не может, вероятнее всего возникнет пожар как и случилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После изучения предоставленного ему на обозрение информационного письма ООО «Азовэнергосервис» исх. № 43 от 29 сентября 2022 года с приложением к нему - схемой порядка монтажа этажных щитов, может сообщить, что схема соответствует схеме подключения электрооборудования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применяемая схема этажных щитов не исключает возможность подачи напряжения 380 В в распределительную сеть квартир, она допускает подачу такого напряжения в случае подачи фазного напряжения по нулевому проводнику, то есть методом подключения нулевого провода ко второму фазному проводу, который подключён к магистральной кабельной линии. Также в ходе визуального осмотра электрооборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется защитное устройство для отключения подачи повышенного напряжения 380 В и выше в распределительную сеть квартир. Защитное устройство в случае подачи фазного напряжения по нулевому проводнику, то есть методом подключения нулевого провода ко второму фазному проводу, может сработать после того как уже возникнет «короткое замыкание» в электропотребителе, включённом в электрическую сеть квартиры, соответственно, защитное устройство может сработать не в момент возникновения подачи напряжения 380 В и выше, а после того как оно произойдет. Последствия «короткого замыкания», могут развиваться после срабатывания автоматического выключателя; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №6, в частности о том, что что у него в производстве находилось настоящее уголовное дело по факту пожара имевшего место в сентябре 2022 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе производства по делу им назначалась экспертиза, по результатам которой причиной пожара явилась техническая причина, аварийно-опасный режим работы электросетей, конкретики не было и после этого была назначена электротехническая экспертиза, выводы которой: аварийно-опасный режим работы электросети, перенапряжение, перегрузка, то есть подача большего тока; показаниями эксперта ФИО27, согласно которым им была проведена инженерно-техническая судебная экспертиза по факту пожара, имевшего место 21 сентября 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе производства экспертизы он не выезжал на место пожара для исследования обстановки, поскольку необходимости в этом не было, экспертиза была назначена спустя год. К выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, он пришёл на основании представленных ему материалов уголовного дела, которых ему было достаточно. Выводы, изложенные в экспертизе, он подтверждает и настаивает на них; показаниями эксперта ФИО28, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела им проводилась экспертиза № 16, он пришёл к выводу, что на представленных ему на исследование проводниках (5 фрагментов) были установлены признаки только токовой перегрузки. Данные выводы он подтверждает. Представленных данных для производства экспертизы ему было достаточно; показаниями эксперта ФИО11 о том, что 22 сентября 2022 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра было отображено место возникновения пожара, фиксирование вещевой обстановки, то есть как и что сгорело, какие вещи пострадали, термические повреждения, также были изъяты фрагменты проводов. Весь ход осмотра зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Впоследствии им проводилась пожарно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении № 175 от 9 ноября 2022 года, согласно которым очаг пожара расположен в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН западной стены. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления и т.п.). Представленных данных для производства экспертизы ему было достаточно; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 175 от 9 ноября 2022 года, согласно которому очаг пожара расположен в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН западной стены. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления и т.п.; заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 16 от 23 января 2023 года, согласно которому на представленных фрагментах медных подводников имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – токовой перезагрузки; заключением о результатах электротехнической судебной экспертизы № 0125/Э от 12 мая 2023 года, согласно которому непосредственной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванный неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Азовэнергосервис». Первоначальной причиной аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий (токовой перегрузкой), обнаруженных в очаге пожара явились неквалифицированные действия сотрудников ООО «Азовэнергосервис», проводивших электромонтажные работы, выразившиеся в следующем: 1) Допуск бригады к работе без оформления наряда-допуска, без назначения ответственного производителя работ и отсутствие постоянного контроля за действиями членов бригады; 2) Подача напряжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не убедившись в правильном подключении фазного, нулевого и заземляющего проводников, а именно: не убедившись в наличии/отсутствии соединения нулевого и заземляющего проводников, (как было при подключении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этажном щите 2-ого этажа); не убедившись в наличии/отсутствии переполюсовки фазного и нулевого проводников; не убедившись в надежности контактных соединений; 3) Некачественный монтаж коммутационной аппаратуры, электросчётчиков и прокладка проводов в этажном щите 3 этажа на дату пожара 21 сентября 2022 года; заключением о результатах инженерно-технической судебной экспертизы № 0426/Э от 12 декабря 2023 года, согласно которому непосредственной причиной произошедшего 21 сентября 2022 года пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванный неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Азовэнергосервис». Технические причины произошедшего несчастного случая (пожара) не установлены (отсутствуют). Организационными причинами произошедшего несчастного случая (пожара) явились неквалифицированные действия сотрудников ООО «Азовэнергосервис», выразившиеся в следующем: нарушения, допущенные инженером-электриком ООО «Азовэнергосервис» ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за проведением электромонтажных работ и допущении подачи напряжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без проведения испытаний в процессе монтажа, нарушения, допущенные электромонтажником ООО «Азовэнергосервис» ФИО2, выразившиеся в некачественном монтаже этажного электрического щита на 3 этаже, питающего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подаче напряжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не убедившись в правильном подключении фазного, нулевого и заземляющего проводников, а именно: не убедившись в наличии/отсутствии соединения нулевого и заземляющего проводников, (как было при подключении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этажном щите 2-ого этажа); не убедившись в наличии/отсутствии переполюсовки фазного и нулевого проводников; не убедившись в надежности контактных соединений; при производстве электромонтажных работ установлены следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности: ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статьи 21, 22 и 214); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н (Пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1, 5.3, 5.9, 5.15 и 6.8); ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки. низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (Пункты 1.8.4 и 1.8.5); Должностная инструкция директора ООО «Азовэнергосервис» от 17 марта 2008 года, утверждённая директором ООО «Азовэнергосервис» ФИО4 (пункт 2.1, 2.5 и 4.1); должностная инструкция электромонтажника ООО «Азовэнергосервис» от 1 февраля 2017 года, утверждённая директором ООО «Азовэнергосервис» ФИО4 (Раздел 2 пункты 2, 7 - 9, раздел 3 пункт 1); договор подряда № 9 от 16 мая 2022 года (Пункт 4.1); нарушения требований законодательства об охране труда и техники безопасности допустил инженер-электрик ООО «Азовэнергосервис» ФИО1 как производитель работ, допустил нарушения, выразившиеся в неосуществление контроля за проведением электромонтажных работ и допущении подачи напряжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без проведения испытаний в процессе монтажа. В частности, им были нарушены следующие требования: ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1, 5.9 и 5.15); ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (Пункт 1.8.5); электромонтажник ООО «Азовэнергосервис» ФИО2 как исполнитель работ допустил нарушения, выразившиеся в некачественном монтаже этажного электрического щита на 3 этаже, питающего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подаче напряжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не убедившись в правильном подключении фазного, нулевого и заземляющего проводников, а именно: не убедившись в наличии/отсутствии соединения нулевого и заземляющего проводников, (как было при подключении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этажном щите 2 этажа); не убедившись в наличии/отсутствии переполюсовки фазного и нулевого проводников; не убедившись в надежности контактных соединений. В частности, им были нарушены следующие требования: ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н (пункты 2.1, 2.3 и 2.4); ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (пункт 1.8.5); должностная инструкция электромонтажника ООО «Азовэнергосервис» от 1 февраля 2017 года, утверждённая директором ООО «Азовэнергосервис» ФИО4 (Раздел 2 пункты 2, 7 - 9, раздел 3 пункт 1); учитывая причины, условия, обстоятельства и механизм несчастного случая, причинно-следственная связь может иметься между нарушениями привил охраны труда и техники безопасности и наступившими последствиями в виде произошедшего 21 сентября 2022 года пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установлены следующие нарушения правил охраны труда, допущенные должностным лицом инженером-электриком ООО «Азовэнергосервис» ФИО1: ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н (Пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1, 5.9 и 5.15); ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1): ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (Пункт 1.8.5). Данные нарушения, допущенные ФИО1, выразившиеся в неосуществление контроля за проведением электромонтажных работ, могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим 21 сентября 2022 года пожаром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 61 по ул. Московской в г. Азове Ростовской области в совокупности с нарушениями, допущенными директором ФИО4 и электромонтажником ФИО2 Установлены следующие нарушения правил охраны труда, допущенные работником ООО «Азовэнергосервис» электромонтажником ФИО2: ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н (пункты 2.1, 2.3 и 2.4); ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (Пункт 1.8.5); должностная инструкция электромонтажника ООО «Азовэнергосервис» от 1 февраля 2017 года, утвёржденная директором ООО «Азовэнергосервис» ФИО4 (Раздел 2 пункты 2, 7 -9, раздел 3 пункт 1). Данные нарушения, допущенные ФИО2, выразившиеся в некачественном монтаже этажного электрического щита, могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим 21 сентября 2022 года пожаром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности с нарушениями, допущенными директором ФИО4 и ФИО1 Установлены следующие нарушения правил охраны труда и норм техники безопасности в действиях (бездействии) работника ООО «Азовэнергосервис» электромонтажника ФИО5: ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н (пункты 2.1, 2.3 и 2.4); ГОСТ 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (Пункт 1.8.5); Должностная инструкция электромонтажника ООО «Азовэнергосервис» от 1 февраля 2017 года, утверждённая директором ООО «Азовэнергосервис» ФИО4 (раздел 2 пункты 2, 7 - 9, раздел 3 пункт 1). Данные нарушения, допущенные работником ФИО2, выразившиеся в некачественном монтаже этажного электрического щита, могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего 21 сентября 2022 пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности с нарушениями, допущенными должностными лицами ФИО4 и ФИО1 Установлены следующие нарушения правил охраны труда и техники безопасности в действиях (бездействии) должностного лица ООО «Азовэнергосервис» инженера-электрика ФИО1: ТК РФ от 30 декабря 2001 № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (статья 21); ПОТ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №903н (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1, 5.9 и 5.15); ГОСТ Р 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (пункт 6.4.1.1); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция» (Пункт 1.8.5). Данные нарушения, допущенные должностным лицом ФИО1, выразившиеся в неосуществление контроля за проведением электромонтажных работ - могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего 21 сентября 2022 года пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности с нарушениями, допущенными директором ФИО4 и электромонтажником ФИО2; протоколами осмотра места происшествия; экспертным заключением строительно-технической судебной экспертизы от 20 декабря 2022 года; заключениями комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 15 апреля 2024 года; копией договора подряда № 9 от 16 мая 2022 года; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 1 февраля 2017 года директора ООО «Азовэнергосервис»; копией должностной инструкции инженера-электрика ООО «Азовэнергосервис» ФИО6; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 1 февраля 2017 года директора ООО «Азовэнергосервис»; копией должностной инструкции электромонтажника ООО «Азовэнергосервис» ФИО2; копией приказа директора ООО «Азовэнергосервис» № 17 от 10 августа 2022 года «О назначении ответственных лиц за производство работ»; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Свидетель ФИО10, показания которого изложены в протоколе судебного заседания, по фактическим обстоятельствам уголовного дела показаний не давал, то есть не пояснил что-либо об обстоятельствах, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертизы по данному уголовному делу, в том числе экспертиза № 0426/Э от 12 декабря 2023 года, выводы которых изложены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном законом порядке на основании постановлений уполномоченного должностного лица, исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов непротиворечивы, содержат ответы на все постановленные следователем вопросы, являются научно обоснованными, приведены методики проведённых исследований.

Оснований для признания приведённых в приговоре заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № 0426/Э от 12 декабря 2023 года, недопустимыми доказательствами в силу положений ст.75 УПК РФ не имеется.

Эксперты ФИО27, ФИО28, ФИО11, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили выводы проведённых ими экспертиз, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений и неясностей не содержат.

Все доказательства, исследованные судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем следует согласиться.

То, что по мнению стороны защиты не назначены и не проведены дополнительная или повторная экспертизы, то данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать их действия по ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Также суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства подвергнуты критической оценке, в частности, заключение специалиста (рецензия) № 2201 от 28 марта 2024 года и доводы стороны защиты о том, что не установлена вина ФИО1 и ФИО2, что опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности, заключениями экспертиз № 175 от 9 ноября 2022 года, №16 от 23 января 2023 года, № 0125 от 12 мая 2023 года, № 0426/Э от 12 декабря 2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не допущено, наказание подсудимым назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ФИО1 и ФИО8 обоснованно освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту не выявлено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вдовиченко А.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вдовиченко А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья