Решение № 12-206/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-206/2024

дело № 12-206/2024

25RS0004-01-2024-005500-59


РЕШЕНИЕ

03.12.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кияниченко ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, подал жалобу на имя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление № от 19.08.2024г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в решении начальника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ответы на поставленные им в жалобе вопросы. Также постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа не пришло ему на Единый портал государственных и муниципальных услуг, штрих-коды, имеющиеся на постановлении не читаемы с помощью сотового телефона, что препятствует оплате и не позволяет определить место и время сделанной фотографии, а так же на фотофакте не видно голограмм государственного регистрационного знака и запечатлена только часть машины, что не позволяет ему удостовериться является ли он собственником данного транспортного средства. На фотофакте отсутствует видимость ограничения скорости 50 км/ч. В решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на нормативные акты законности установки работающего в автоматическом режиме средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:33 по адресу: 714км 900м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Хабаровск-Владивосток» (поворот на с. Сиреневка), в зоне действия знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, собственник транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведений, имеющихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Кияниченко ФИО6.

Собственником транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Кияниченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: «Кордон», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент фиксации транспортное средство ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, в месте фиксации 714км 900м а/д А370 Хабаровск-Владивосток (поворот на <адрес>), не находилось.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не могут повлечь отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем не подтверждены. Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено, равно как доказательств того, что на фотоснимке в постановлении изображен автомобиль с поддельным государственным регистрационным знаком.

Доводы жалобы о том, что штрих-коды, имеющиеся на постановлении не читаемы с помощью сотового телефона, что препятствует оплате и не позволяет определить место и время сделанной фотографии, суд признает необоснованными, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, место и время фиксации административного правонарушения указываются непосредственно в самом постановлении, штрих-коды для этих целей - не используются. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные транспортного средства, указана скорость движения транспортного средства и размер ее превышения.

Доводы жалобы о том, что на фотофакте не видно голограмм государственного регистрационного знака и запечатлена только часть машины, что не позволяет ему удостовериться является ли он собственником данного транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку техническое средство Кордон соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Судом установлено, что в базе данных Госавтоинспекции, на фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства система «Кордон» номер и марка транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак <***>, отображаются четко и понятно, что позволяет достоверно его идентифицировать.

Довод жалобы об отсутствии видимости на фотофакте ограничения скорости 50 км/ч, не свидетельствует об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения. Согласно схемы установки дорожных знаков на участке дороги 714 км 900 м а/д А370 Хабаровск-Владивосток (поворот на <адрес>), установлен дорожный знак 3.24 Прил.1 к ПДД Ограничивающий движение со скоростью свыше 50 км/ч. Нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 (превышение установленной скорости движения), зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0209-КВ0209. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима и обработка информации о нарушении производятся автоматически.

На момент фиксации нарушения комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КОРДОН", идентификатор КВ0209-КВ0209 находился в исправном состоянии, что удостоверяет свидетельство о поверке № С-АЭ/12-10-2023/285906442, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный комплекс прошёл государственные испытания и зарегистрирован в Государственном Реестре средств измерений и допущен к применению на всей территории РФ.

При детальном изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «Кордон», работающим в автоматическом режиме по адресу: 714км 900м а/д А370 Хабаровск-Владивосток (поворот на <адрес>), установлено, что изображение фотоматериала, указанного постановления в полной мере позволяет идентифицировать транспортное средство ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак <***>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом выполнены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кияниченко ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Мерзлякова