Приговор № 1-520/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-520/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.; подсудимого ФИО1; защитника Васильева Ю.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-520/19 (№) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в квартире своей умершей ДД.ММ.ГГГГ знакомой К. по адресу: <адрес>, куда имел свободный доступ с разрешения К.., решил тайно похитить принадлежащее умершей К. имущество, для чего при помощи неосведомленных относительно его истинных преступных намерений неустановленных лиц тайно вынес из квартиры и погрузил в припаркованную возле подъезда автомашину «Газель» принадлежавшее К. имущество: вертикальный пылесос «Bosch» стоимостью 3000 рублей, паровой утюг «Maxwell» стоимостью 300 рублей, фотоаппарат «Sony DSK-S700» стоимостью 700 рублей, фотоаппарат «Sony dsk-w170» стоимостью 300 рублей, магнитофон «LG LPC-M150X» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «Indesit» стоимостью 3500 рублей, однако, не смог довести своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, являющемуся дядей умершей К. потерпевшему ФИО 1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти своей близкой знакомой К., чтобы забрать свои вещи, пришел в её квартиру, открыв дверь при помощи имевшихся у него и полученных ранее от К. ключей, при этом в квартиру К. у него имелся свободный доступ с согласия последней. Находясь в квартире, он собрал свои вещи, после чего, полагая, что у К. нет близких родственников, решил забрать себе принадлежащую К. бытовую технику, для чего по телефону договорился о её перевозке, с помощью пришедшей в квартиру знакомой К. и других незнакомых лиц, которых воспринимал в качестве грузчиков, вынес из квартиры и погрузил в приехавший автомобиль «Газель» принадлежавшие К. стиральную машину, пылесос, два фотоаппарата, магнитолу, утюг, после чего был задержан приехавшими сотрудниками полиции, по требованию которых занес все это имущество обратно в квартиру.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО 1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка от сотрудников полиции приехал в квартиру племянницы К., где от находившихся там сотрудников полиции и задержанного ими в квартире ранее незнакомого ФИО1 ему стало известно, что его племянница ДД.ММ.ГГГГ умерла, а из её квартиры ФИО1 пытался похитить бытовую технику. Поскольку со своей племянницей встречался редко, с кем она проживала до смерти и какие отношения у неё были с ФИО1, ему не известно, в случае хищения имущества ему, как наследнику К., был бы причинен материальный ущерб в размере 8800 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его в качестве водителя автомобиля «Газель» неизвестный мужчина нанял для перевозки вещей своего друга, для чего проехал к <адрес>, где помогал выносить из квартиры, в которой на тот момент находился ранее незнакомый ФИО1, и грузить в машину вещи, после чего приехали сотрудники полиции, задержали его и ФИО1, он не знал о том, что вещи последнему не принадлежат;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 3 согласно которым, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по сообщению о том, что из подъезда одного из домов по <адрес> неизвестные лица выносят вещи, прибыл на адрес, где задержал выходившего из подъезда ФИО1, пояснившего, что выносит вещи из квартиры своей знакомой, после чего вместе с ФИО1 прошли в квартиру, от входной двери которой у последнего имелся ключ, где дождались следственную группу и передали ей задержанного ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут увидел, что из соседней <адрес>, где проживала К., мужчины по имени ИМЯ и ИМЯ выносят и грузят вещи в припаркованный возле подъезда автомобиль «Газель», его это насторожило, поэтому он вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 5-10 минут и задержали мужчину по имени ИМЯ (т.1 л.д.137, 138);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, запорное устройство на входной двери <адрес> не повреждено, носильные вещи в квартире вытащены из шкафов и разбросаны, в ванной комнате отсутствует стиральная машина, в кузове припаркованного рядом с подъездом указанного дома автомобиля «Газель» г/н № регион обнаружены, после чего занесены в вышеуказанную квартиру пылесос, утюг, два фотоаппарата, музыкальный центр, стиральная машина (т.1 л.д.5-15);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в служебном помещении компании «<данные изъяты>» изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес> (т.1 л.д.53, 54);

- результатами осмотра, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, на изъятом ДВД-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес>, имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как в период с 17 часов 02 минуты до 17 часов 45 минут из подъезда двое мужчин и женщина выносят вещи и складывают их в припаркованный возле дома автомобиль «Газель» (т.1 л.д.149-158).

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, суд отмечает, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО1. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, в связи с чем, признавая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого достоверными и правдивыми, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Абдулаева С.В., изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключила из его объема указание на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку у подсудимого ФИО1 имелся ключ от квартиры, а его показания о получении ключа от владелицы жилища К. и о разрешении последней на свободное посещение ФИО1 её квартиры представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты последовательные показания подсудимого ФИО1 о неосведомленности помогавших ему выносить из квартиры имущество неустановленных лиц о том, что это имущество ему не принадлежит, вследствие чего, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано наличие предварительной договоренности между ФИО1 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения имущества из квартиры К. в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

На основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов семьи. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания является достаточным, соразмерным совершенному преступлению и будет способствовать исправлению осужденного.

При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) DVD-R диск хранить в уголовном деле; 2) ключи от квартиры, утюг, стиральную машину, пылесос, магнитолу, два фотоаппарата, ключи от квартиры, хранящиеся у потерпевшего ФИО 1 оставить в его распоряжении.

Оплату штрафа проводить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36701310; р/счет <***>; Банк Отделение Самара; БИК 043601001; КБК 18811621010016000140; <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков