Решение № 2-5931/2025 2-5931/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-5931/2025

Дело № 2-5931/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000325-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, Московская обл. 14 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 513,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,39 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..... и транспортного средства марки ..... под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Стоимость ущерба застрахованного автомобиля составила в общей сумме 162 513,03 руб. В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, он должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..... и транспортного средства марки ..... под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..... были причинены механические повреждения на сумму 162 513,03 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 162 513,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом, у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортного средства ..... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 162 513,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 875,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162 513,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,39 руб., а всего – 168 388 (сто шестьдесят восемь тысяс триста восемьдесят восемь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.