Приговор № 1-337/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-337/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «09» июня 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Прокопенко Г.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на <№ обезличен> этаже <№ обезличен> подъезда д.<№ обезличен> по <адрес> имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для его жизни, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО18 спортивно-туристическим складным ножом, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее двух ударов в левую половину грудной клетки, не менее одного удара в правую половину грудной клетки, не менее одного удара в правую паховую область и не менее одного удара в шею, причинив при этом согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> следующие телесные повреждения: 1.1. – две раны на левой половине грудной клетки; 1.2. – рану на правой половине грудной клетки; – рану в правой паховой области; 1.3. – рану на шее. В медицинской документации рана на шее, указанная в п. 1.3 настоящих выводов, диагностирована как резаная, однако детального описания раны не представлено. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанная рана причинена предметом, обладающим режущими свойствами. Местом приложения силы была левая боковая поверхность шеи.

При выполнении первичной хирургической обработки указанных ран установлено, что:- обе раны на левой половине грудной клетки продолжались раневыми каналами, имеющими направление спереди назад, снизу вверх, слева направо, проникали в левую плевральную полость, с излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс);- рана на правой половине грудной клетки продолжалась раневым каналом, имеющим направление спереди назад, снизу вверх, справа налево, в правую плевральную полость не проникала, слепо заканчивалась в толще широчайшей мышцы спины;- рана в правой паховой области продолжалась раневым каналом, имеющим направление справа налево, спереди назад, снизу вверх, дном раны являлась предбрюшинная клетчатка, целостность брюшины сохранена, в брюшную полость рана не проникала, без повреждения магистральных сосудов. Вышеизложенное дает основания полагать, что обе раны на левой половине грудной клетки, рана на правой половине грудной клетки и рана в правой паховой области были причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Местом приложения силы были: левая половина грудной клетки, правая половина грудной клетки, правая паховая область.

Повреждения, указанные в п. 1.2 и 1.3 настоящих выводов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года 194н, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения указанные в п. 1.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 был причинен физический вред здоровью, выразившийся в причинении указанных выше телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и создавшему непосредственную угрозу для жизни.

ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО20 показал, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут он пошел в магазин «ФИО21» по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртного, где увидел ранее знакомого ему ФИО22 и ФИО23, с которым он позже познакомился. Находясь в магазине, ФИО24 предложил пойти распить спиртное к ФИО25 домой, который проживал в д. <№ обезличен> по <адрес>. Далее, выйдя из магазина, они встретили ФИО2, после чего все вместе направились домой к ФИО26 где стали пить водку. В ходе общения с ФИО27, он (ФИО28) исключительно из любопытства, стал спрашивать, где тот работает, чем занимается, но почему-то окружающим это не нравилось, и ему ФИО29 сделал замечание. Затем его попросили покинуть квартиру. Он понял, что чем-то им не понравился и ушел из квартиры. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», в котором они были ранее, он решил купить бутылку водки и вернутся назад к ребятам, чтобы уладить конфликт. Придя в квартиру ФИО30, он сказал, что пришел с благими намерениями и ребята, увидев у него бутылку водки, с радостью пригласили его за стол. Затем у них опять начинал нагнетаться конфликт, в ходе которого они все вместе вышли в лифтовой холл, где у них началась потасовка, в ходе которой они начали толкаться с ФИО32 и он (ФИО31) ударил его в лицо. После удара тот, видимо из-за сильного алкогольного опьянения, упал на пол. В этот момент ФИО2, находясь сзади, стал наносить ему в переднюю и переднюю-боковую части тела удары ножом. Сначала он ударил в правую переднюю боковую часть туловища, потом он начал к нему разворачиваться, чтобы его остановить. В момент разворота он также чувствовал удары в левую часть грудной клетки и правой паховой области. Окончательно развернувшись к нему, он почувствовал сильную боль от указанных ранений и упал на ФИО2, повиснув на нем. После этого он (ФИО33) очнулся в реанимации.

Свидетель ФИО34 показал, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут он встретился со своим соседом из квартиры <№ обезличен> ФИО2, с которым стали распивать спиртное. Затем они направились в магазин, расположенный возле д. <№ обезличен> по <адрес>. Купив спиртное, они вернулись обратно в его квартиру. Примерно в 20 часов 00 минут к ним присоединился их общий знакомый ФИО35 сосед с первого этажа и ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО66, как впоследствии стало известно ФИО43. В ходе застолья ФИО67 начал вести себя агрессивно и ФИО36 вывел его из квартиры. Примерно через 10-15 минут, ФИО42 вернулся обратно с бутылкой водки. Они стали выпивать, и снова возник конфликт между ним (ФИО37), ФИО38 и ФИО2, в ходе которого они вышли на лестничную площадку, чтобы разобраться. ФИО44 также вышел с ними. В результате словесного конфликта ФИО39 нанес ему (ФИО40) удар кулаком по лицу, после которого он упал на пол. Когда он пришел в себя, то увидел лежащего на полу возле межквартирного холла окровавленного ФИО41. В этот момент ФИО2 ушел в неизвестном направлении. По приезду скорой медицинской помощи ФИО45 был госпитализирован в медицинское учреждение, а их доставили в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО46 дал показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО47, дополнив, что когда он поднял ФИО48 с пола, то увидел что ФИО2 и ФИО51 как - будто обнимаются. Далее ФИО49 попятился назад и начал медленно падать на пол. В этот момент он увидел у ФИО50 на животе кровь и стал затыкать полотенцем раны, а затем вызвал наряд скорой помощи и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО52 показала, что <дата> примерно в 15 часов 00 минут ее гражданский муж ФИО2 пришел с работы, а примерно через 40-50 минут ушел из дома, ничего ей не сказав. Далее примерно в 22 часа она услышала крики за дверью и выйдя в коридор межквартирного холла увидела, что на полу лежит весь в крови неизвестный ей мужчина, рядом с которым находился ФИО54, сосед из квартиры <№ обезличен> и сосед ФИО53 с первого этажа с квартиры <№ обезличен>. Они пытались оказать ему первую медицинскую помощь. Что произошло между ними ей неизвестно. Затем она позвонила ФИО2 и тот сказал, что находится на улице, судя по голосу, он был сильно пьян. Больше она до него дозвониться не смогла. После этого на следующий день утром он перезвонил ей с телефона своей матери и в ходе разговора она ему сказала, что его ищет полиция и необходимо явиться в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д. 100-101) следует, что <дата> в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесли ножевые ранения. В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> года около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь возле лифта 9 этажа д. <№ обезличен> по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО56 телесные повреждения: колото-резанные ранения груди (3), проникающие в левую плевральную полость (2), гемопневмоторакс слева, резанное ранение шеи слева, колото-резанное ранение паховой области справа, без повреждения магистральных сосудов, не проникающее в брюшную полость. Далее им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление место нахождения ФИО2 <дата> ФИО2 самостоятельно пришел в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки и сообщил о совершенном им преступлении. Далее ФИО2 в чистосердечном признании указал обстоятельства произошедшего и свою вину в содеянном полностью признал. Какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО57 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д. 102-103) следует, что <дата> около 22 часов 00 минут, находясь у себя в квартире <№ обезличен> д. <№ обезличен> по <адрес> услышал шум на межквартирном холле, в подъезде. После чего, решил посмотреть в дверной глазок и увидел, что из лифтового холла в межквартирный холл идут 4 мужчин, среди которых были: - сосед ФИО58 из кв. <№ обезличен>, сосед ФИО59 из кв. <№ обезличен>, ФИО60 (ранее с ним был знаком, проживает на первом этаже указанного дома, точный номер квартиры не помню) и неизвестный ему мужчина, которого они называли ФИО61. Далее у них видимо продолжилась потасовка, так как шум от них был ранее и в лифтовом холле. Через несколько секунд, они все остановились и ФИО62 у кого-то из мужчин, находящихся рядом с ним спросил:- «Ты что его пырнул ножом?», и не дожидаясь ответа, сразу же сказал, чтобы несли быстрее тряпки. После чего, он незамедлительно позвонил в службу «112», чтобы сообщить о случившемся, но оператор ему сообщил, что по данному адресу уже принята указанная заявка.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО63 показала, что подсудимый ФИО2 является ее бывшим супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны как примерного, любящего отца, заботливого семьянина, всегда помогающего и поддерживающего в трудную минуту.

-карточкой происшествия (т.1л.д.4), согласно которой в ЕДДС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в коридоре мужчине нанесено ножевое ранение в области печени;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.7-15) согласно которому в межквартирном холле на <№ обезличен> этаже <№ обезличен> подъезда д. <№ обезличен> по <адрес> был обнаружен и изъят складной нож и марлевый тампон, которые были упакованы, осмотрены (т.1л.д.114-118) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.124);

-чистосердечным признанием (т.1л.д.23), согласно которому ФИО2 сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1л.д.81-85), согласно выводов которого, на поверхности клинка и рукоятки ножа, марлевого таспона со смывом изъятых с осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО64;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1л.д.91-98), согласно выводов которого, у ФИО65 установлены следующие телесные повреждения: 1.1. – две раны на левой половине грудной клетки; 1.2. – рана на правой половине грудной клетки; – рана в правой паховой области;1.3. – рана на шее.

При выполнении первичной хирургической обработки указанных ран установлено, что:- обе раны на левой половине грудной клетки продолжались раневыми каналами, имеющими направление спереди назад, снизу вверх, слева направо, проникали в левую плевральную полость, с излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость, с излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс);- рана на правой половине грудной клетки продолжалась раневым каналом, имеющим направление спереди назад, снизу вверх, справа налево, в правую плевральную полость не проникала, слепо заканчивалась в толще широчайшей мышцы спины;- рана в правой паховой области продолжалась раневым каналом, имеющим направление справа налево, спереди назад, снизу вверх, дном раны являлась предбрюшинная клетчатка, целостность брюшины сохранена, в брюшную полость рана не проникала, без повреждения магистральных сосудов. Вышеизложенное дает основания полагать, что обе раны на левой половине грудной клетки, рана на правой половине грудной клетки и рана в правой паховой области были причинены острым (и) предметом (ами), обладающим (и) колюще-режущими свойствами. Местом приложения силы были: левая половина грудной клетки, правая половина грудной клетки, правая паховая область.

Повреждения, указанные в п. 1.2 и 1.3 настоящих выводов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года 194н, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения указанные в п. 1.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1л.д.106-110), согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к спортивно-туристическим складным ножам, в соответствии с ГОСТ Р 51501-99 (по общей конструкции, по форме клинка и рукоятки, размерам), не относится к холодному оружию.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевших, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное признание (т.1л.д.23), наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – троих малолетних детей, матери, страдающей рядом хронических заболеваний, данные о личности виновного положительно его характеризующие, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – марлевый тампон, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от <дата>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: