Решение № 12-231/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело № 12-231/2024

УИД:03RS0006-01-2024-002835-59


РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу об отмене постановления, указав, что он в указанное в постановлении место и время не управлял транспортным средством MERCEDES BENZ без модели Е240, с государственным регистрационным знаком № №, поскольку указанное транспортное средство было передано арбитражному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ о признании его несостоятельным (банкротом). После передачи транспортного средства арбитражному управляющему, обратно ему не возвращали.

В судебное заседание ФИО3, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:36 по адресу: а/д <адрес> м <адрес> водитель транспортного средства марки MERCEDES BENZ без модели Е240, с государственным регистрационным знаком №, управляя автомобилем, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

С жалобой ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> согласно штампа суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управлял обоснован, поскольку из ответа финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на запрос суда следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных Управляющих «Возрождение». С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES BENZ без модели Е240, с государственным регистрационным знаком № находится в распоряжении финансового управляющего ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи. При перегоне транспортного средства в <адрес> представителем финансового управляющего ФИО4 нарушены ПДД по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 500 руб. на собственника транспортного средства ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен финансовым управляющим в полном объеме.

Представленные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, материалы дела содержат достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании финансового управляющего ФИО4, о чем указывает заявитель, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Фархутдинова А.Г.