Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-494/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 год <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 257 600 рублей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6450 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут управляя принадлежащей истцу автомашиной марки Лифан 214813 г/н № при движении по автодороге Горлово-Нагиши-Клекотки, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате аварии машина получила механические повреждения. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 257 600 рублей. Добровольно ущерб истцу ответчиком не возмещен. Истец предлагал ответчику мирным путем разрешить данный вопрос, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 (не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством) управление транспортным средством Лифан 214813 г/н №. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. При этом пояснил, что возникновению вреда содействовало поведение самого потерпевшего. ФИО1 знал, что у ответчика нет водительских прав, знал, что согласно страхового полиса он ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства, знал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт нарушения им (ФИО2) п. 10.1 ПДД РФ, пояснил, что доказательств опровергающих заключение оценщика у него не имеется. Добровольно ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная и не оспоренная водителем ФИО2, фототаблица на которой видны механические повреждения автомобиля; объяснения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, согласно которым он во время управления автомобилем употребил спиртное и не учел дорожную обстановку, метеорологические условия и не справившись с управлением, совершил съезд на обочину с опрокидыванием автомобиля; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №; ПТС <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 214813 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами. Водитель ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате аварии машина получила механические повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению РЭО ГИББД МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серия ЕЕЕ № страхователем и собственником транспортного средства Лифан 214813 гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО1

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, объяснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, и не оспаривающего факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ свидетельствуют о вине ответчика в совершенном ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца ( автомобилю Лифан 214813 гос.рег.знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения вышеуказанного ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Лифан 214813 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль марки Лифан 214813 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомототранспортному средству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю Лифан 214813 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 стоимость спорного АМТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; стоимость спорного АМТС в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; размер ущерба от повреждения АМТС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное заключение относится к письменным доказательствам, которое было представлено истцом в подтверждение заявленных им требований.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательство о стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю, суд принимает его во внимание, поскольку данная оценка была произведена по результатам осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Выводы оценщика обоснованы, содержат подробное исследование. Таким образом, не доверять данному заключению оценщика у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих заключение оценщика, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения спорного АТМС составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по отношению к ФИО1 возместить расходы на восстановление его (ФИО1) автомобиля. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2, данной обязанности перед ФИО1 равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела таких как: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснения ФИО1 - усматривается, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил - истец передал управление автомобилем ответчику, не убедившись в наличии у него водительских прав на право управления автомобилем соответствующей категории; у ответчика не имелось водительских прав на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Указанные действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности с его стороны и должны быть учтены при решении вопроса об определении размера материального ущерба.

С учетом изложенного материальный ущерб подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат - частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба автомобиля, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № А-№ года оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение размера расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы были им понесены.

Учитывая, что основное требование истца заявленное на сумму <данные изъяты> рублей было судом удовлетворено частично в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета ( <данные изъяты> руб. x 85,40 %- процент удовлетворенных требований)

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-