Приговор № 1-218/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аркавия К.С.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката ФИО28,

без участия потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 13.25 часов, более точное время следствием не установлено, находился возле дома расположенного по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>, где обратил внимание на идущую ему навстречу ранее незнакомую - ФИО2, у которой на шее, поверх одежды находилась золотая цепочка, длиной 65 см, массой 7 грамм, стоимостью 17 000 рублей, на которой был золотой крест в виде распятия, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей. У ФИО1 ввиду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 поравнявшись с ФИО2, с целью отвлечь ее внимание, обратился к ней с просьбой показать ему дорогу на перекресток <адрес><адрес>. ФИО2 не подозревая, о преступных намерениях ФИО4 остановилась и стала показывать ему дорогу. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, ФИО1 правой рукой путем рывка, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО10 фрагмент золотой цепочки, длиной 21 см, стоимостью 5 000 рублей на которой находился золотой крест, стоимостью 30 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным у ФИО2 имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 10.15 часов, более точное время следствием не установлено, находился в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где обратил внимание на ранее ему незнакомую - ФИО3, которая в указанный период времени зашла в данное отделение банка и через банкомат произвела снятие со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 5 000 рублей.

У ФИО1 ввиду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, с целью хищения денежных средств проследовал за ФИО3. С целью реализации задуманного ФИО29

А.В. решил проследить за выбранной им жертвой преступления - ФИО3, и в удобный для него момент, где малолюдно, совершить нападение, при этом ФИО1 для облегчения совершения преступления решил использовать имеющийся у него при себе для самообороны электрошокер «Cheetah stun dare 10 touch 2.5 mil».

Далее, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла продолжал следовать за ФИО3M. и ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 часов следом за ней зашел в ТЦ «ФИО6 день», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжал следить за ФИО3, чтобы не потерять ее из вида.

Около 10.41 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая ФИО3M. вышла из указанного выше магазина, ФИО1 вышел за ней и продолжил следовать за ней. Примерно, около 10.50 часов, вышеуказанного дня, когда ФИО3M. шла по аллее расположенной между <адрес><адрес>, ФИО1 выбрав данное место как безлюдное, для совершения преступления. Далее, Дугаев АB. действуя целенаправленно, согласно своему преступному умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, подошел со спины к ФИО31 JI.M., левой рукой схватил за ворот ее пальто, оттянув его от шеи потерпевшей, тем самым оголив участок шеи с левой стороны, а правой рукой достал из правого переднего кармана куртки электрошокер «Cheetah stun dare 10 touch 2.5 mil», электродами которого приставил к оголенному участку с левой стороны шеи ФИО3M., то есть жизненно-важному органу человека, и произвел электрический разряд. ФИО3M. потеряла равновесие и упала на землю на левый бок. Подавив сопротивление ФИО3M., ФИО1 продолжая реализацию задуманного, подошел к лежавшей на земле ФИО31 JI.M. и двумя руками ухватился за ее сумку, которую она удерживала за ручки своей левой рукой и рывками пытался похитить у потерпевшей принадлежащее ей имущество на общую сумму 6 100 рублей, а именно: женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились:

-паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

-сотовый телефон «Билайн», стоимостью 500 рублей, в котором находились карта памяти, объемом 512 MB и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют;

- кошелек материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3 600 рублей, зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющая.

ФИО3, желая сохранить свое имущество от преступного посягательства со стороны ФИО1, продолжала удерживать свою сумку левой рукой за ручки.

ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, продолжив рывками выдергивать сумку ФИО3M. из ее рук, потребовал от потерпевшей отдать сумку, сказав: «Отдай сумку», на что ФИО3, чтобы привлечь внимание случайных прохожих стала звать на помощь, кричать: «Помогите».

Таким образом довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая своими криками о помощи стала привлекать к себе внимание. ФИО1 опасаясь, что может быть задержан случайными прохожими, либо сотрудниками полиции, понимая, что ФИО3M. не собирается отдавать свою сумку, отпустил сумку потерпевшей и скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов, по бульвару Королева он увидел женщину, на шее у нее была золотая цепочка с крестиком, и у него возник умысел похитить данные вещи при помощи рывка. Он подошел к ней, спросил, как пройти к <адрес>, она показала направление, в этот момент он сорвал часть цепочки и крестик правой рукой. С места происшествия скрылся. В его адрес она что-то кричала, но точно не может сказать.Похищенноепродал на рынке таксистку, за 1 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, исковые требования, заявленные потерпевшей не оспаривает. В настоящее время не имеет возможности возместить ущерб, так как он находится в изоляции от общества.

По эпизоду с потерпевшей ФИО31 может пояснить следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего приятеля ФИО7 по адресу: <адрес> В данной квартире в прихожей на тумбочке лежал электрошокер. Он взял его и носил электрошокер с собой для самообороны. Электрошокер был похож на рукоятку от пистолета, корпус пластиковый, черного цвета, встроенный фонарик. Он видел, что электрошокер заряжается через переходник, в нем работал фонарик. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра, он пошел в «Сбербанк», расположенный на <адрес>, хотел перевести со своей карты и положить на телефон деньги. В этот момент он увидел женщину, которая снимала деньги. Какую сумму она сняла, он точно не видел. У него возник умысел ограбить ее. Женщина пошла в сторону <адрес>, он пошел за ней, далее она зашла в магазин, купила продукты, вышла, он также за ней проследовал. Около <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, он подошел к ней сзади, и приставил ей электрошокер к шее, нажал на него, но подумал, что он не сработал. Никаких звуков он не слышал, женщина от неожиданности упала, но ее не толкал и ударов не наносил. Он желая похитить только деньги, так как пакеты с продуктами питания его не интересовали, подошел к ФИО3 спереди и обеими руками схватил за ручки ее сумки, после чего стал тянуть сумку обеими руками на себя, но ФИО3 сумку не отпускала. Он желая похитить сумку, при этом, чтобы его не поймали, сказал ФИО3, чтобы она отпустила сумка, при этом он ей не угрожал. В момент выдвижения им требования отпустить сумку, он продолжал тянуть сумку на себя, но ФИО3 сумку не отпускала. После этого он снова потребовал от нее отдать ему сумку, при этом продолжая тянуть сумку на себя, но ФИО3 продолжала ее удерживать, сказав ему, что у нее в сумке только паспорт. Паспорт его не интересовал, он хотел похитить деньги, поэтому он сказал ей, что паспорт он ей отдаст, однако ФИО3 сумку не отпустила, а он не смог вырвать сумку. При этом ФИО3 стала громко кричать: «Помогите». Он испугавшись того, что ФИО3 привлечет к нему внимание посторонних людей и что его могут задержать, он отпустил сумку и побежал и не довел свои действия до конца, так как испугался, что прохожие его задержат. Электрошокер он потерял на месте происшествия.

Сотрудники полиции на него давления не оказывали, он сам добровольно все рассказал.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 на ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она шла на работу, к ней подошел молодой человек за <адрес>, он спросил как пройти на пересечение <адрес>, после чего неожиданно сорвал с нее цепочку с крестиком и убежал. Побои подсудимый ей не наносил. У нее был сорван золотой крест - 10 грамм и половина цепочки. Она кричала парню что-то в след. Ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 35 000 рублей. ФИО1 в судебном заседании принес ей извинения, она их приняла.

Допрошенная в судебном заседании качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в банк, сняла зарплату с карточки, затем она пошла в магазин, купила продукты и направилась домой. На аллее по <адрес> к ней кто-то подошел сзади, взял ее за воротник, и что-то сунул ей в шею, а в ушах появился звук шипения. Была ли боль в шее -она не помнит. Потеряв равновесие, она упала на землю, парень стал тянуть у нее сумку за ручки, она молчала, ничего не говорила. После она поняла, что ее грабят, сказала, что у нее в сумке паспорт, на что он ответил, что отдаст ей паспорт. Она вцепилась в сумку и не хотела отпускать сумку, она начала кричать и парень убежал. После она собрала пакеты, которые у нее были помимо сумки, и пошла домой, около дома она позвонила мужу, сказала, что на нее напали, и он вызвал полицию. При ней было 3600 рублей. Каких-либо требований нападавший к ней не высказывал. Она не может пояснить, теряла ли она сознание, она упала на землю, но он ее не толкал и ударов не наносил. Сам электрошокер она не видела, слышала шипение, потрескивание. У парня в руках она ни чего не видела. Свои вещи она удержала, сумка была в руках, парень ни чего не похитил. Место было многолюдное. По факту нападения в мед учреждения она не обращалась, лечение не проходила. На шее у нее было покраснение, но оно прошло через 1-2 дня. Наказание оставляет на усмотрение суда. На стадии следствия и суда подсудимый приносил ей извинения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает экспертом в ГУ МВД России по <адрес>. Каких-то методик для определения степени мощности электрошокера, как они различаются, каким они могут быть нет, так как электрошокер не относится к баллистической экспертизе. Его специфические особенности ему не известны, так как это не входит ни в один из его допусков к экспертизе, которые у него имеются.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении опознании мужчины- ФИО1, который как ей стало известно от сотрудников полиции совершил открытое хищение золотого крестика и золотой цепочки у гражданки ФИО2 В ходе опознания на вопрос дознавателя узнает ли, ФИО2 кого-либо из предъявленных ей лиц, ФИО30 узнала ФИО1, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее золотые изделия- крестик и фрагмент цепочки. Со слов ФИО2 она опознала ФИО1 по росту, цвету волос, кривизне зубов, по цвету глаз и по голосу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что работает в качестве электромонтера в АО «Самарская Сетевая Компания» ДД.ММ.ГГГГ, работает по графику пять дней в неделю, в субботу и воскресенье смена с 08.00 часов до 17.00 часов. У них в бригаде до ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера работал ФИО1, который иногда без причин отлучался с работы и возвращался в конце рабочей смены, опаздывал на работу. Отлучался с работы он не ежедневно, и отсутствовал в разное время. С работы ФИО1 мог отлучиться в любое время. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего матера в составе бригады ФИО29 осуществлял вырубку дикорастущего кустарника под линией электропередачи на пустыре напротив ЗАО «<данные изъяты> ЭМ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Отлучался ли ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он точно сказать не может. ФИО1 на работе ни с кем дружеских отношений не поддерживал, и соответственно никому не рассказывал о том, куда он отлучается во время работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что работает в качестве электромонтера в АО «Самарская Сетевая Компания» ДД.ММ.ГГГГ по графику пять дней в неделю, суббота и воскресение выходные дни. Рабочая смена с 08.00 часов до 17.00 часов. В его бригаде работает пять человек, до ДД.ММ.ГГГГ с ними в должности электромонтера работал ФИО1, который иногда без причины отлучался с работы и возвращался в конце рабочей смены, опаздывал на работу. Отлучался с работы он не ежедневно, а отсутствовал в разное время. С работы ФИО1 мог отлучиться в любое время. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по заданию старшего матера в составе бригады он осуществлял вырубку дикорастущего кустарника под линией электропередачи, расположенной на пустыре напротив ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты> -<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. На объект они прибывали примерно к 09:00 часам. ФИО1 работал вместе с нами, отлучался ли он ДД.ММ.ГГГГ, он точно сказать не может. ФИО1 на работе ни с кем дружеские отношения не поддерживал, и соответственно никому не рассказывал о том, куда он отлучается во время работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что работает в качестве электромонтера в АО «Самарская Сетевая Компания» ДД.ММ.ГГГГ, по графику пять дней в неделю, суббота и воскресение выходные дни. Рабочая смена с 08.00 часов до 17.00 часов. У них в бригаде до ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера работал ФИО1, который иногда без причины отлучался с работы и возвращался в конце рабочей смены, опаздывал на работу. Отлучался с работы ФИО1 не ежедневно, отсутствовал в разное время. С работы ФИО1 мог отлучиться в любое время. С ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2017 года по заданию старшего матера в составе бригады он осуществлял вырубку дикорастущего кустарника под линией электропередачи, расположенной на пустыре напротив ЗАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 мог видеть в начале смены, но точно утверждать не может. Отлучался ли, ФИО1 во время работы ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как работал на другом конце пустыря. ФИО1 на работе, ни с кем дружеские отношения не поддерживал, и ни с кем не общался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 они вместе работали, он был мастером, в бригаде было 7 человек. ФИО29 работал у них ДД.ММ.ГГГГ. Дугаеввыполнял работу, которая ему поручалась. За полгода до увольнения был один случай, что он ушел с работы, в какой именно период он не помнит. Обед у них был с 12 до 12:48.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. Может его охарактеризовать как хорошего человека. У них с ним доверительные отношения, он всегда ей помогал, ограждал ее от неприятностей, пользовался ее автомобилем ЛАДА «Гранта», работал. Сын передвигался на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Сын работал в электросети. Однажды сын унес из дома в ломбард телевизор, в связи с чем у них был конфликт. О том, что ФИО1 совершил преступления, для нее было полной неожиданностью, почему он это сделал, она не знает. Потом о произошедшем она с сыном разговорила, для него это послужило уроком, он раскаивается. У сына имеется заболевание щитовидной железы. Она страдаетонкологией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО18 показал, что подсудимого знает, они познакомились через общих знакомых. ФИО29 проживал у него около месяца - двух, так у него были проблемы с родителями. Может охарактеризовать ФИО29 как хорошего человека. Дома у него был электрошокер, который купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Культ Товары», за 700-800 рублей, название не помнит.Какие технические характеристики были у электрошокера, он не помнит. Он использовал его в качестве фонарика. Как электрошокер оказался у ФИО29 ему не известно. У ФИО29 имелись вторые ключи от его квартиры, электрошокер лежал в столе или в шкафу, точно не помнит, электорошокер был в свободном доступе. Электрошокер ФИО29 он не давал. Электрошокер он купил легально, никакого разрешения на него не требуется. Электрошокер был технически неисправен- не работал фонарик. Электрошокер нужно было заряжать через зарядное устройство, у него был аккумулятор.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания ОП № У МВД России по адресу: <адрес>, где нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого, он согласился, после чего он и второй понятой, проследовали в ОП № У МВД России. В его присутствии ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, в тамбуре, где расположены банкоматы, денег у него не было и он обратил внимание, на ранее ему незнакомую ФИО3, которая с банкомата сняла деньги и он решил похитить у нее деньги и решил за ней проследовать, чтобы выбрать безопасное место для совершения преступления, он проследовал за ней в ТЦ «ФИО6 день» расположенный по адресу: <адрес> цокольный этаж, где он наблюдал за ней, чтобы ее не потерять из виду, а затем когда ФИО31 вышла из ТЦ, то проследовал за ней и в торце домов 13 по <адрес> он ударил ее электрошокером и попытался забрать сумку, после того, как ФИО31 стала звать на помощь он убежал.

После чего, ФИО29 предложил проехать к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>, пояснил, что следовать к данному месту необходимо по <адрес> до 2-го квартала, ФИО29 подробно описал маршрут движения и провел всех участников по указанному маршруту.

СОГ прошла в арку <адрес> по Московскому пр-ту и подошли к торцам <адрес><адрес>, где ФИО29 указал место, где он непосредственно с помощью электрошокера совершил в отношении ФИО31 преступление.

Далее, ФИО1 показал, что он совершил еще одно преступление, ДД.ММ.ГГГГ грабеж у женщины золотых изделий возле <адрес><адрес><адрес> в обеденное время, увидев, что у нее на шее золотая цепочку с крестиком, он отвлек ее вопросом, а затем сорвал и похитил фрагмент цепочки с крестиком после чего убежал в сторону <адрес> и затем пошел к ТД «<данные изъяты>», где продал ее за 1500 рублей. ФИО29 указал на тротуар и СОГ прошло к <адрес>, где ФИО29 указал непосредственно на место совершения преступления, а после показал направление к <адрес><адрес>, куда он убежал с похищенным, СОГ проследовала за ним и продошла к 10 подъезду данного дома, затем по просьбе ФИО29 СОГ через арку прошло к ТОЦ «<данные изъяты>», далее ФИО29 указал в сторону ТД «<данные изъяты>», куда он сбыл похищенное.

ФИО1 давал показания полно и подробно, никакого давления и подсказок со стороны сотрудников не было.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляФИО20 который показал, что работает в качестве электромонтера в АО «Самарская Сетевая Компания» ДД.ММ.ГГГГ работает по графику пять дней в неделю, в субботу и воскресение выходной день, рабочая смена с 08.00 часов до 17.00 часов. В его бригаде работает пять человек. У них в бригаде до ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера работал ФИО1, который периодически сбегал с работы и возвращался в конце рабочей смены, опаздывал на работу. С работы ФИО1 мог сбежать в любое время. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой приехали на территорию напротив ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>- <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводилась очистка территории от дикорастущего кустарника расположенной под линией электропередачи. На объект они прибывали примерно к 09.00 часам. Он точно не может сказать сбегал ли, с работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21, который показал, что проживает совместно со своей женой - ФИО3 и двумя сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома и около 10.00 часов ушла в магазин, чтобы приобрести продукты питания, с собой взяла свою сумочку с кошельком в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», одна зарплатная карта на счеты находилось 10 000 рублей, вторая пенсионная на счету денег не было. ФИО31 собиралась перед магазином зайти в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, чтобы снять деньги и затем пойти в магазин. Около 11.00 часов ФИО3 позвонила ему и попросила спуститься, когда он спустился вниз, то увидел, что ФИО3 сидит на лавочке и у нее трясутся руки, левая часть пальто была в грязи, она была сильно расстроена и испугана. На его вопросы ФИО3 пояснила, что когда она шла из магазина то на нее напал незнакомый парень - ФИО1, который «ударил » ее электрошокером в шею, отчего она упала и попытался забрать сумку, но она смогла ее удержать. У жены на шее сзади слева имелась гематома размерами 4 см на 3,5 см. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 который показал, что проживает совместно с матерью - ФИО3 и отцом - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома и около 10.00 часов ушла в магазин, чтобы приобрести продукты питания, с собой взяла свою сумочку с кошельком ФИО3 собиралась перед магазином зайти в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>, чтобы снять деньги и затем пойти в магазин. Около 11.00 часов ФИО3 позвонила ФИО21 и попросила его спуститься, он подумал, что что-то произошло и тоже спустился. Когда он спустился вниз, то увидел, что ФИО3 сидит на лавочке и у нее трясутся руки, левая часть пальто была в грязи, она была сильно расстроена и испугана. На его вопросы ФИО3 пояснила, что когда она шла из магазина то на нее напал незнакомый парень - ФИО1, который «ударил » ее электрошокером в шею, отчего она упала и попытался забрать сумку, но она смогла ее удержать. У матери на шее сзади слева имелась гематома размерами 4 см на 3,5 см. После чего отец сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

По факту совершения грабежа в отношении ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

-Заявлением ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов у <адрес><адрес><адрес> открыто похитило принадлежащий ей золотой крестик, стоимостью 30 000 рублей. Том1 /л.д.4

-Рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО23, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов в ДЧ ОП № У МВД России поступило сообщение от ФИО2, о том, что в 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень, возле <адрес><адрес><адрес> сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОП № У МВД России по <адрес>. Том1 /л.д. 3

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная между жилым домом по адресу: <адрес><адрес> детским садиком № «Капелька» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Том1 /л.д. 5-6

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята золотая цепочка, на которой находился похищенный крестик. Том1 /л.д.46-47

-Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у потерпевшей ФИО2 золотая цепочка была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Том1 /л.д.46-47, 52

-Рапортом сотрудника полиции ФИО24, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту совершения грабежа в отношении ФИО2, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Том1 /л.д. 56

-Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 показал, что он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов находясь в <адрес><адрес>, возле <адрес><адрес><адрес>, он открыто, путем рывка похитил у незнакомой женщины ФИО2 золотой крестик с цепочкой, который продал за 1500 рублей лицу кавказской национальности. Том1 /л.д. 57

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала ФИО1, как парня, который в отношении нее совершил хищение золотых изделий- золотого крестика с золотой цепочкой, возле <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на вопрос куда он дел золотые изделия пояснил, что продал таксисту, также он пояснил, что помнит ФИО2, что именно в отношении ФИО2 он совершил грабеж ювелирных изделий. Том 1/л.д.63-64

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17, изъят сотовый телефон «Mikromaks D303», которым пользовался ФИО1 Том1 /л.д. 78

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Mikromaks D303», которым пользовался ФИО1 и постановлением о приобщении вещественных доказательств, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том 1/л.д. 79, 80

-Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с согласия ФИО17 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи ФИО1 - 1. шорты; 2. 4 футболки; 3. трудовая книжка ФИО1 Том1 /л.д. 83

-Ответом на запрос из АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан состав бригады, состав бригады ФИО1 состоял из ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО15 Том 1/л.д.110-111

-Копией журнала поручаемых работ ЗАО «ССК» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поручено вырезка растущего кустарника под ЛЭП - 10КВ ОСВ «Водоканал». Том 1/л.д.112

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - 1.заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2. объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3. копия журнала поручаемых работ ЗАО «ССК»; 4. Вещи ФИО1 - шорты и 4 футболки; 5. трудовая книжка ФИО1 и постановлением о приобщении вещественных доказательств, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том 2/л.д. 103-105, 106.

-Проверкой показаний на месте, с участием ФИО1, согласно которой ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого на местах указанных им: по просьбе ФИО1 СОГ проследовала к <адрес>, где ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 непосредственно указал на место совершения им преступления возле <адрес><адрес><адрес>, где он сорвал с шеи ФИО25 и похитил фрагмент золотой цепочки с крестиком, после чего ФИО29 указал куда он убежал с похищенным, вначале он убежал <адрес><адрес>, затем через арку дома к ТОЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> после мчего направился к ТД «<данные изъяты>», где продал золотые изделия таксисту за 1500 рублей. Том 2 /л.д. 23-28

По факту совершения покушения на грабеж в отношении ФИО3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года

-Заявлением ФИО3, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов на аллее между <адрес> по <адрес><адрес>, путем рывка пыталось похитить у нее сумку. Том 1/л.д.126

-Рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО23, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 часов в ДЧ ОП № У МВД России поступило сообщение от ФИО21, о совершении грабежа в отношении его супруги возле <адрес><адрес><адрес>. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОП № У МВД России по <адрес>. Том 1/л.д. 125

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аллея между <адрес><адрес>, в ходе осмотра ФИО3 выдана принадлежащая ей женская сумка с содержимым и пальто. Том 1/л.д. 127-130

-Рапортом сотрудника полиции, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 10.15 часов встретилось с потерпевшей ФИО3 в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>, когда ФИО3 снимала деньги в банкомате. В ходе анализа кассовой ленты банкомата № установлена личность подозреваемого - ФИО1. Факт наблюдения и преследования ФИО26 потерпевшей ФИО3 зафиксированы техническими камерами видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» и магазина «ФИО6 день» расположенный по адресу: <адрес>. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес проживания ФИО1 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>. Том1 /л.д. 151

-Заявлением ФИО1, в котором он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов между домами 12 по б-ру ФИО8 и 13 по Московскому пр-ту <адрес>, пытался открыто похитить с применением электрошокера у ФИО31 сумку с деньгами. Однако вырвать сумку у него не получилось, также на месте преступления он обронил электрошокер. Том1 /л.д.152

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.50 часов, когда она проходила по пешеходной дорожке между торцом <адрес> по Московскому проспекту <адрес> и домом № <адрес><адрес>, то к неожиданно к ней сзади подошел мужчина (ФИО1), который схватил за ворот ее пальто, после чего она почувствовала резкую боль в районе шеи, а именно почувствовала что по ее телу «пробежал» электрический разряд. Она сразу же поняла, что ее ударили электрошокером, это она поняла, так как после удара, она потеряла равновесие, сначала присела на ноги, так как не могла стоять, после чего упала на землю левым боком. После того, как ее «ударили» электрошокером, от которого она испытала очень сильную физическую боль, у нее свело пальцы рук, которые в момент нанесения «удара» электрошокером держали сумку. Когда она упала на землю левым боком, то продолжила удерживать свою сумку за ручки, в которой находилось вышеуказанное ею имущество, продукты питания, которые она приобрела, находились в отдельных пакетах, которые она держала в правой руке, а сумку в левой. Сразу же, после того как она упала на землю, то к ней спереди подошел ФИО1, который схватился своими руками за ручки ее сумки, руки которого были без перчаток, и сразу же начал тянуть ее сумку на себя, но так как у нее были сжаты пальцы, то она не смогла выпустить свою сумку из левой руки. После этого, ФИО1 который пытался отобрать у нее сумку с имуществом, шепотом сказал ей: «Отдай сумку», при этом продолжая тянуть на себя ее сумку, пытался ее вырвать, но она сумку не отпускала, кроме этого у нее от удара электрошокером сжались пальцы рук, и она не могла их разогнуть. После этого, ФИО1 шепотом повторил свое требование: «Отдай сумку», на что она продолжила удерживать свою сумку, так как не хотела, чтобы украли ее имущество, при этом ответила ФИО1, что в сумке у нее паспорт. После этого ФИО1 нормальным голосом ответил, что паспорт ему не нужен, что он его отдаст, но не смотря на это, она все равно не отпустила свою сумку, так как не хотела отдавать ФИО1 свое имущество, она понимала, что ФИО1 ее грабит, что он не уйдет пока не заберет ее сумку, поэтому, чтобы привлечь внимание прохожих стала кричать «помогите». После этого, ФИО1 отпустил ручки ее сумки и побежал в сторону Московского проспекта <адрес>. 1/л.д. 181-184

-Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: женская сумка, в которой находились- 1. паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, 2. кошелек с денежными средствами в сумме 3600 рублей, 3. сотовый телефон «Билайн» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с картой памяти, объемом 512 МВ, 4. зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, 5. Пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; 6. пальто ФИО3 и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств приобщены в качестве вещественных доказательств Том1 /л.д. 239-240, 245

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аллея между <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, который указал на конкретное место, где им было совершено преступление в отношении ФИО3 на данном месте был обнаружен и изъят электрошокер. ФИО1 пояснил что данный электрошокер является электрошокером который он использовал в ходе совершения преступления. Том 1/л.д.156-158

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен неотложный обыск по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1, в присутствии собственника данной квартиры ФИО18 В ходе обыска обнаружено и изъято: 1. пара кроссовок, 42 размере «Reebok»; 2. пара кроссовок, 42 размере «Nike»; 3. Вязанная шапка «Gstone»; 4. болоньевые штаны; 5. Банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Том1 /л.д.187

-Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием свидетеля ФИО18 осмотрен электрошокер «Сheetahstundare 10 touch 2.5 mil», который постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалами дела. Том1 /л.д. 247-248, 249

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. пара кроссовок, 42 размере «Reebok»; 2. пара кроссовок, 42 размере «Nike»; 3. Вязанная шапка «Gstone»; 4. болоньевые штаны; 5. Банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела. Том2 /л.д.5-6, 7

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка видеозаписи в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. Том2 /л.д.10-11,

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка видеозаписи в ТД «ФИО6 день», расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. Том2 /л.д.13-14,

-Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись изъятая в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес><адрес> и в ТД «ФИО6 день», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра видеозаписи, установлено, что ФИО3 пришла в отделение ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов, где с банкомата сняла денежные средства и в 10.15 часов вышла из отделения банка, при этом ФИО1 присутствовал во время снятия денежных средств. Далее, установлено, что ФИО3 после ПАО «Сбербанк» направилась в магазин ТД «ФИО6 день» по адресу: <адрес> согласно записи камеры видеозаписи 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашла в магазин, спустилась на цокольный этаж, 10.26 часов ДД.ММ.ГГГГ следом за ФИО3 на цокольный этаж спустился ФИО1, который преследовал последнюю из ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. С 10.25 часов до 10.41 часов в магазине находилась ФИО3, вместе с ней в магазине находился ФИО1, который в это время следил, где она находится. В 10.41 часов ФИО3 вышла из магазина и направилась домой, за ней в 10.43 часов вышел ФИО1 и проследовал за ней, данная видеозапись Том2 /л.д.15-19,

-Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела. Том 2/ л.д. 21

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - 1.заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2. объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- одежда ФИО29. Том 2/л.д. 103-105, 106

-Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы- сопроводительная, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск за рег. №. При просмотре видеозаписи ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, б-р ФИО8, <адрес>, в тамбуре, где расположены банкоматы, денег у него не было и он обратил внимание, на ранее ему незнакомую ФИО3, которая с банкомата сняла деньги и он решил похитить у нее деньги и решил за ней проследовать, чтобы выбрать безопасное место для совершения преступления, он проследовал за ней в ТЦ «ФИО6 день» расположенный по адресу: <адрес> цокольный этаж, где он наблюдал за ней, чтобы ее не потерять из виду, а затем когда ФИО31 вышла из ТЦ, то проследовал за ней и в торце <адрес> он ударил ее электрошокером и попытался забрать сумку, после того, как ФИО31 стала звать на помощь он убежал

Далее, ФИО1 показал, что он совершил еще одно преступление, ДД.ММ.ГГГГ грабеж у женщины золотых изделий возле <адрес><адрес><адрес> в обеденное время, увидев, что у нее на шее золотая цепочку с крестиком, он отвлек ее вопросом, а затем сорвал и похитил фрагмент цепочки с крестиком после чего убежал, а затем пошел к ТД «<данные изъяты>», где продал ее за 1500 рублей, Том2 /л.д.120-122,

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, документы и видеозапись приобщены к материалам дела. Том 2 /л.д. 123

-Проверкой показаний на месте, с участием ФИО1, согласно которой ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого на местах указанных им: ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в тамбуре, где расположены банкоматы он обратил внимание на ранее ему незнакомую ФИО3, которая с банкомата сняла деньги, и проследовал за ней, с целью выбора безопасного места для совершения преступления. ФИО1 указал направление куда ФИО3 направилась в сторону пр-та Московский, и направление в сторону ТЦ «ФИО6 день», расположенного по адресу: <адрес>., куда в цокольный этаж зашла ФИО31 и он проследовал за ней, чтобы ее не потерять из виду. Находясь в магазине он продолжал наблюдать за ФИО31 после того, как она вышла из магазина, он вышел также из магазина и пошел за ФИО3 ФИО29 указал маршрут движения и указал непосредственно место совершения преступления, расположенного между торцами домов <адрес><адрес>.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевших ФИО2 и ФИО3,, которые на протяжении всего следствия и в судебном заседании давали полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО30 и ФИО3.

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал, указал, чтоДД.ММ.ГГГГ днем по бульвару Королева он увидел женщину, на шее у нее была золотая цепочка с крестиком, и у него возник умысел похитить данные вещи при помощи рывка. Он подошел к ней, отвлек ее вопросом и в этот момент он сорвал часть цепочки и крестик правой рукой. С места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего приятеля ФИО7 электрошокер и носил с собой для самообороны. ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел женщину в банке, которая снимала деньги. У него возник умысел ограбить ее. Он за ней проследовал. Около <адрес>, <адрес>, он подошел к ней сзади, и приставил ей электрошокер к шее, нажал на него, но подумал, что он не сработал. Никаких звуков он не слышал, женщина упала, но ее не толкал и ударов не наносил. Он желая похитить сумку, подошел к потерпевшей спереди и обеими руками схватил за ручки ее сумки, после чего стал тянуть сумку обеими руками на себя, но потерпевшая сумку не отпускала. Он сказал потерпевшей- ФИО3, чтобы она отпустила сумка, при этом он ей не угрожал, но ФИО3 сумку не отпускала. Он сказал, что ее паспорт он не тронет, однако ФИО3 сумку все равно не отпустила, а он не смог вырвать сумку. При этом ФИО3 стала громко кричать: «Помогите». Он испугавшись того, что ФИО3 привлечет к нему внимание посторонних людей и что его могут задержать, он отпустил сумку и побежал и не довел свои действия до конца, так как испугался, что прохожие его задержат. Электрошокер он потерял на месте происшествия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице к ней подошел молодой человек - отвлек ее вопросом, после чего неожиданно сорвал с нее цепочку с крестиком и убежал. Побои подсудимый ей не наносил. Она кричала парню что-то в след.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была в банке- сняла зарплату с карточки, затем она пошла в магазин. В пути следования домой к ней кто-то подошел сзади, взял ее за воротник, и что-то сунул ей в шею, а в ушах появился звук шипения. Была ли боль в шее - она не помнит. Потеряв равновесие она упала на землю, парень стал тянуть у нее сумку за ручки, она молчала. После она поняла, что ее грабят, сказала, что у нее в сумке паспорт, на что он ответил, что отдаст ей паспорт. Она вцепилась в сумку и не хотела отпускать сумку, она начала кричать и парень убежал. После она собрала пакеты, которые у нее были помимо сумки, и пошла домой, около дома она позвонила мужу, сказала, что на нее напали, и он вызвал полицию. Каких-либо требований нападавший к ней не высказывал. Она не может пояснить, теряла ли она сознание, она упала на землю, но он ее не толкал и ударов не наносил. Сам электрошокер она не видела, слышала шипение, потрескивание.

Показания подсудимого и потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом установлено не было. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; поскольку ФИО1 совершил открытое завладение имуществом потерпевшей ФИО2- днем, в многолюдном месте, на крики ФИО30 с просьбой вернуть похищенное не реагировал, скрылся с места преступления, похищенное продал.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, прокурор в судебном заседании заявил о переквалификаций действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с не правильной квалификацией органом следствия преступных действий ФИО29.

Выводы следствия о том, что ФИО1 было применено насилие, которое в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни здоровья потерпевшей, не основаны на представленных суду доказательствах. Так, из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что к ней кто-то подошел сзади, взял ее за воротник, и что-то сунул ей в шею, а в ушах появился звук шипения. Была ли боль в шее она не помнит. Потеряв равновесие она упала на землю, парень стал тянуть у нее сумку за ручки. При этом электрошокера она не видела, в руках у нападавшего она так же ни чего не видела. Применение к ней электрошокера не причинило вреда её здоровью- в медицинские учреждения она не обращалась, сознание не теряла, было покраснение на шее, но оно прошло через 1-2 дня. Нападавший угроз не высказывал, побоев не наносил, только тянул за ручки сумки, в которые она вцепилась, она стала кричать, нападавший отпустил ручки сумки и убежал. Из материалов дела усматривается, что электрошокер органами предварительного расследования обнаружен на месте преступления.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" электрошоковые устройства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, являются гражданским оружием.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суду следует на основании экспертного заключения устанавливать, является ли применяемый при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Факт применения осужденным электрошокового устройства в ходе нападения на ФИО31 достоверно установлен на основании совокупности доказательств: показаний самого осужденного, показаний потерпевшей, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят электрошокер.

Вместе с тем, экспертиза на предмет определения, являлся ли изъятый с места происшествия и примененный осужденным в отношении потерпевшей электрошокер оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, не проводилась.

Исследование на возможность причинения электрошокером вреда здоровью не проводилось. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым трактовать сомнения в этой части в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

В обвинении также отсутствуют данные о том, имеет ли этот электрошокер выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый на месте происшествия электрический шокер, также не содержит таких данных. В связи с чем ссылка следствия на возможность поражения разрядом высокого напряжения не обоснованна.

Вывод следствия о том, что действия ФИО1 были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым следствие признало электрошокер, является необоснованным.

По смыслу закона применение электрошокера при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что электрошокер представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По настоящему делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено: в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что электрошокер представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей; отсутствует медицинское заключение ФИО31 о наличии у нее каких -либо телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что она сознание не теряла и не прекратила обороняться от нападавшего, сумку свою не отпускала, кричала, стараясь привлечь внимание прохожих.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о применении электрошокера как предмета, используемого в качестве оружия, и указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией прокурора, о том, что умысел на грабеж ФИО1 не был доведен до конца по причинам от его воли независящим - ФИО29 тянул за ручки сумки, а потерпевшая стала кричать, удерживая свою сумку и не выпуская ее из рук, криком привлекая к себе внимание. ФИО29 испугался, что его могут задержать прохожие- отпустил ручки сумки и убежал.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих об открытом характере преступления, то есть днем, в многолюдном месте, подсудимый открыто отнимал у потерпевшей сумку.

В связи с изложенным, действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиямисовершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, не судим, холост, официально не работает, однако ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «<данные изъяты>», на учетах в психоневрологическом диспансере <адрес> и в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства в <адрес> соседями характеризуется положительно, имеет спортивные достижения в боксе, имеет заболевание щитовидной железы, имеет родителей- пенсионеров, мать - инвалида 3 группы, страдающую онкологическим заболеванием, так же суд учитывает изначальное согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, так же суд учитывает длительное нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания у него и его родителей- пенсионеров, изначальное согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, спортивные достижения, длительное нахождение его под стражей, его молодой возраст - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, выразившееся в изначально признательной позиции, даче полных и обстоятельных объяснений.

В материалах дела на л.д. 57 в томе 1 имеется заявление о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признаётся в совершении преступлениия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) - данное заявление суд признает как явку с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции еще не было достоверно известно, что именно ФИО1 совершил данное преступление, в связи с чем указанное заявление суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 58 в томе 1 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступлениия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) - данное объяснение суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств как чистосердечное признание.

В материалах дела на л.д. 152 в томе 1 имеется заявление о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признаётся в совершении преступлениия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО31) - данное заявление суд признает как явку с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции еще не было достоверно известно, что именно ФИО1 совершил данное преступление, в связи с чем указанное заявление суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 154, 155 в томе 1 имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании по факту совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО31) - данные признания суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств как чистосердечное признание.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, его молодой возраст, а так же вышеуказанную совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери- имеющей онкологическое заболевание, учитывая мнение потерпевших- не настаивающих на тяжком наказании, учитывая, что подсудимый длительное время был заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения более мягкого наказания подсудимому ФИО1, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 - 35 000 рублей. Подсудимым ФИО1 в судебном заседании сумма ущерба не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 - 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. ст.161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по потерпевшей ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

-по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по потерпевшей ФИО3) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 : в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, является на регистрацию в данный государственный орган, находится по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток во вне рабочее время, возместить ущерб потерпевшей ФИО2

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, освободив из- под стражи в зале суда, немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.