Приговор № 1-159/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-159/2025

УИД № 54RS0002-01-2025-000414-67

Дело № 1-159/2025

Поступило 31.01.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смоляниновой К.Е., помощником судьи Мининой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Гааг К.А., Овчинниковой А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего *, со слов трудоустроенного *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление ** (потерпевший ФИО1)

**** около 01 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковке у ***, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Мазда Бонго» («MAZDA BONGO») 2001 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Находясь в то же время и в том же месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права владения и пользования собственником автомобиля марки «Мазда Бонго» («MAZDA BONGO») 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и без согласия его собственника – ФИО1, начал на нём движение, покинув место стоянки от ***, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (совершил его угон), двигался на нём около 10 метров в сторону ***, где совершил дорожно-транспортное происшествие и после этого с места совершения преступления скрылся.

Преступление ** (потерпевший ФИО1)

**** около 01 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки «Мазда Бонго» («MAZDA BONGO») в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ** региона, расположенного на парковке у *** спуск, ***, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно изъял, взяв из автомобиля марки «Мазда Бонго» («MAZDA BONGO») 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий ФИО1 аккумуляторный насос ** в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей.

После этого ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться указанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Мещерякова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель Гааг К.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению №1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет на иждивении *, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает и занимается общественно-полезным трудом, а также учитывает иные данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания; совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении *, положительную характеристику, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде публичного принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием хронического заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению ФИО3 (т.1 л.д.151), где он сообщает о совершенном им хищении имущества из автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО3 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлениям, а сообщил об это при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющие значения для раскрытия и расследования данных преступлений, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит; каких-либо сведений о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание за преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания за преступления в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, полагая, что именно такая мера будет достаточной для оказания исправительного воздействия на ФИО3, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных штрафу, видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ не усмотрено.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 10975 рублей 20 копеек по выплате вознаграждения адвокату 10975 рублей 20 копеек, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе дознания, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению №1 по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

по преступлению №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: **

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- USB флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от **** по уголовному делу ** - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мазда Бонго» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении как законного владельца;

- аккумуляторный насос в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении как законного владельца.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в сумме 10975 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий И.Ф. Садыкова