Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025~М-1100/2025 М-1100/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1600/2025

Дело № 2-1600/2025

67RS0007-01-2025-001912-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 октября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) : Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имекс-Лайн» к ФИО2 В. В.Х., ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имекс-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг в 13 часов 45 минут на 298 км. федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего ООО «Имекс-Лайн», и автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный номер № ххх, который в момент ДТП находился под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается Постановлением № ххх по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг В результате ДТП принадлежащему ООО «Имекс-Лайн» автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением № дд.мм.гггг от дд.мм.гггг и Актом осмотра транспортного средства № дд.мм.гггг от дд.мм.гггг Согласно заключению автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг № дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 321 041 рубль 46 копеек. Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от дд.мм.гггг Вопреки ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. дд.мм.гггг ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП по адресу регистрации: <адрес>, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не был возмещен. По имеющимся у истца данным, взятым из постановления по делу об административном правонарушении, фактическим местом проживания ответчика является: <адрес>, д. Вержа. дд.мм.гггг претензия с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, была направлена собственнику транспортного средства ФИО1 по месту регистрации. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 041 рубль 46 копеек, 10 000 рублей расходы за проведение автотехнической экспертизы, 40 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг представителя, а также 10 526 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики В.Х. В.Х. и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Сафоновский», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол с/з.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 поименованного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 13 часов 45 минут на 298 км. федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего ООО «Имекс-Лайн», и автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный номер № ххх, который в момент ДТП находился под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением № ххх по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д.56).

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № ххх, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д.66).

Транспортное средство автомобиль марки DAF, государственный регистрационный номер № ххх, принадлежит ООО «Имекс-Лайн» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли материалы дела не содержат, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, заключению автотехнической экспертизы № дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, проведенной ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 041 рубль 46 копеек (л.д.30-38).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Имекс-Лайн» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль марки DAF, государственный регистрационный номер <***> в размере 321 041 рубль 46 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договору на оказание юридических услуг № ххх-/25-Ю от дд.мм.гггг и счета на оплату № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 13-15) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты <адрес> протоколом № ххх от дд.мм.гггг, учитывая, что расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены, исходя из уровня сложности спора и его характера, объема представленных в обоснование заявленных требований документов, ходатайств, письменных пояснений, процессуальных действий, длительности рассмотрения дела, не участия представителя в проводимых судебных заседаниях, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей, полагая судебные расходы в указанном размере разумными и справедливыми, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд отказывает истцу, поскольку фактическое несение данных расходов стороной не подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей (л.д.8). Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 526 рублей с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Имекс-Лайн» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Имекс-Лайн» к ФИО2 В. В.Х., ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 В. В.Х. (паспорт серии № ххх № ххх), ФИО1 (паспорт серии № ххх) в солидарном порядке в пользу ООО «Имекс Лайн» (ИНН <***>) - 321 041 рубль 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 526 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг