Приговор № 1-92/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2020-000493-34

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-92/2020г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Саратова

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Глазуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Михайлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № от 17.02.2020г. и удостоверение №,

потерпевшего А.Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 11.08.2016 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 01.02.2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) 23.08.2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ст. 319 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился по отбытия наказания 8 октября 2018 года; 4) 05.12.2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 14.05.2019 года освобожден по отбытию наказания; 5) осужденного 16.01.2020 года Ленинским районным судом г. Саратова, по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 01.02.2020 года), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил два корыстных преступления при следующих обстоятельствах.

25.12.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов ФИО1 находящегося во дворе <адрес>, и испытывающего личные неприязненные отношения к А.Р.В., а также определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Р.В.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, 25.12.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов, действуя тайно и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, а также то, что не имеет свободный доступ на законных основаниях в жилище А.Р.В., расположенное по адресу: <адрес> через открытую дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1 находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу с тумбочки тайно похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 14349 рублей 95 копеек.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, удовлетворившись совершенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, сдав телевизор марки «Самсунг» в комиссионный магазин «хххх», расположенный по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Р.В. причинен ущерб на общую сумму 14349 рублей 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, просматривал объявления через приложение сайта «Авито», установленное в его телефоне сотовой связи, где увидел объявление Р.А.Ю. о сдаче в аренду игровой приставки «Сони ПлейСтейшен» c комплектующими. В указанное время и месте у ФИО1, испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Р.А.Ю. с причинением значительного ущерба последнему, а именно: игровой приставки «Сони ПлейСтейшен», геймпада СониДуалшок, а так же игр. Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 21.12.2019 примерно в 15 часов созвонился с Р.А.Ю. и договорился с последним о встрече. 21.12.2019 примерно в 20 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> передал Р.А.Ю. 600 рублей, согласно договора о получении, за аренду игровой приставки «Сони ПлейСтейшен», геймпада СониДуалшок, и 5 игр, сообщив последнему ложную информацию о своем намерении вернуть игровую приставку с комплектующими не позднее 20 часов 22.12.2019г., тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. В свою очередь, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, передал последнему принадлежащую ему игровую приставку «Сони ПлейСтейшен» стоимостью 23391 рублей, геймпад СониДуалшок 4 стоимостью 1949 рублей 83 копейки, игру НХЛ20 стоимостью 4043 рублей 40 копеек, игру Фифа19 стоимостью 2333 рублей 10 копеек, игру ЮФС2 стоимостью 1340 рублей 70 копеек, игру ЮФС3 стоимостью 1973 рубля 70 копеек, игру Мортал Комбат стоимостью 1554 рубля, игру Мортал Комбат 11 стоимостью 3231 рубль, игру Фифа19 стоимостью 1814 рублей 63 копейки.

Обратив похищенное чужое имущество Р.А.Ю. в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Р.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 41631 рубль 36 копеек, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, сдав похищенное в комиссионный магазин «хххх» по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества А.Р.В., признал частично, пояснив, что в жилище А.Р.В. с целью хищения он не проникал, зашел в дом только для того, чтобы посмотреть, кто там находится и причинить телесные повреждения этим людям, оказавшись внутри, поняв, что в доме никого нет, у него возник умысел на хищение телевизора, вину в хищении имущества Р.А.Ю. признал в полном объеме.

Несмотря на то, что вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, его вину в полном объеме подтверждают следующие доказательства.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.12.2019 года, он с Л.А.И. и А.Р.И. приехали к Г.Р.А. у которого умерла мама, выпив некачественный алкоголь. После этого, он с А.Р.И. пришли к ранее незнакомому мужчине А.Р.В. и он спросил: «Ты торгуешь паленкой?», и нанёс ему телесные повреждения, избивая его руками и ногами по всему телу. После того как он перестал наносить удары, он обратил внимание, что дверь в дом приоткрыта и он решил зайти в дом, чтобы посмотреть находится ли там кто – то ещё, так как он хотел отомстить за смерть матери своего друга, а именно проучить людей который продают некачественный алкоголь. Зайдя внутрь дома, пройдя в комнату, он увидел на тумбочке плазменный телевизор марки «Самсунг», и решил похитить его и продать. Он взял телевизор и через калитку вышел со двора дома, затем они поехали к ломбарду «хххх», расположенный в районе «хххх» <адрес>, где он продал похищенный телевизор, за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и А.Р.В., ФИО1 пояснил, что в дом решил войти чтобы нанести телесные повреждения тем, кто находится внутри, а если внутри дома никого не окажется, тогда он решил похитить там что-либо ценное (т.1 л.д.223-227).

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он решил проникнуть в жилье, в том числе и с целью хищения, а не, которые он дал в судебном заседании, где отрицал умысел на проникновение в жилище и на хищение имущества, показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение суд находит несостоятельным, расценивает их только как попытку придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, чем существенно смягчить наказание за совершенное тяжкое преступление. При этом, в общем, не имеет существенного значения для каких целей ФИО1 проникал в жилище, в данном случае имеет значение, тот факт, что туда он проник незаконно, что в судебном заседании установлено, и самим ФИО1 не отрицается.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, вина в совершении данного преступления, полностью доказываются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, данных потерпевшим А.Р.В. в судебном заседании известно, что 25.12.2019 года в вечернее время он находился дома и решил пойти в другую половину дома, где проживает отец, чтобы набрать воды в чайник. Когда он вышел на улицу с чайником в руках, он увидел, как двое неизвестных перелезли через забор, оба неизвестных начали наносить ему удары ногами по телу и по голове. Также он видел, что неизвестные прошли в дом, после того, как он понял, что неизвестные убежали, он прошел в свою комнату и обнаружил, что в комнате на тумбочке отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», который он приобретал в 2015 году за 40000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Р. известно, что он работает в комиссионном магазине «Звезда», который расположен по адресу: <адрес>. 25.12.2019 года к нему в комиссионный магазин «хххх», обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал телевизор марки «Самсунг», пояснив что телевизор является его собственным, после осмотра, телевизора был выкуплен у последнего за 3000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля А.Р.И. известно, что 25.12.2019 года Г.Р.А. сообщил, что у него умерла мама от некачественного алкоголя, после чего ФИО1 предложил ему и еще одному парню сходить на какой-то адрес. ФИО1 совместно с парнем перелезли через забор, а он остался стоять около калитки и через забор перелазить не стал. Через некоторое время из калитки вышел парень, который был с ними, а ещё через 5- 7 минут вышел из калитки ФИО1 и в руках у него был телевизор в корпусе чёрного цвета, который ФИО1 сдал в ломбарда «хххх», расположенный в районе «хххх» г. Саратова (т 1 л.д. 110-112).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого так же подтверждают письменные материалы дела.

Сообщение о преступлении – рапорт о принятии сообщения о происшествии от А.Р.В. от 25.12.2019 года по факту нападения 3 неизвестных лиц на его жилище по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2019 года, согласно которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-13).

Протокол выемки от 26.12.2019 года, согласно которого в комиссионном магазине «хххх» который расположен по адресу: <адрес> изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 76-78).

Протокол осмотра предметов от 26.12.2019 года, согласно которому осмотрен: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 79-82).

Протокол проверки показаний на месте от 27.12.2019 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место похищение телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и нанесения телесных повреждений потерпевшему А.Р.В., а именно частный дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 114-116).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 829-01/20 от 13.01.2020 года, согласно которой стоимость телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на момент хищения составляет 14 349 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 137-147).

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Из показаний ФИО1 известно, что 21.12.2019 года он находился у себя дома и в этот момент нашел на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Сони PS4» со всеми комплектующими – двумя джойстиками и комплектом игр. В этот момент он понял, что можно взять приставку в аренду и потом сразу ее сдать в комиссионный магазин, чтобы получить деньги. После этого, он со своего номера позвонил по номеру, указанному в объявлении, ему ответил мужчина по имени «А.» и они договорились встретимся по адресу: <адрес>, где он получил от «А.» приставку вместе с двумя джойстиками и комплектом игр. Между ними был заключен договор проката на один день, то есть до 22 декабря 2019 года. При этом он выполнять договор не собирался, так как хотел получить приставку и в тот же день сдать ее в комиссионный магазин. За одни сутки проката он отдал 600 рублей наличными денежными средствами. О том, что приставку он решил не отдавать, он никому не говорил, наоборот делал вид, что собирается выполнить договор. После этого, имея при себе приставку, два джойстика и комплект игр к приставке, он позвонил малознакомой М.С.Р. и попросил ее сдать приставку на свой паспорт. Она согласилась, и он на такси приехал по адресу: <адрес>, где вместе с ней поехал в комиссионный магазин «хххх» по адресу Саратов, <адрес>. Там они вместе зашли в помещение магазина, и она под свой паспорт сдала приставку «SONY PS4» вместе с двумя джойстиками и комплектом игр на одном диске. Всего ей дали 11 000 рублей, которые ему М.С.Р. передала полностью. Вечером 22.12.2019 года ему позвонил арендодатель «А.» и сказал, чтобы он вернул ему приставку, на что он попросил у него номер карты чтобы перевести деньги, но он сказал, чтобы он привозил приставку, после чего утром он сообщил, что написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний потерпевшего Р.А.Ю. известно, что 21 декабря 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина, абонентский №, который представился ФИО1, который спросил может ли он сдать ему в прокат игровую приставку на один день. Примерно в 20 часов они встретились по адресу: <адрес> ФИО1, он передал ему приставку «Сони PS 4» вместе с двумя джойстиками в комплекте и набором игр на одном диске, кроме того внутри был установлен еще комплект игр. Он заключил с ФИО1 договор проката, сроком на один день, в котором указанно, что он должен оплатить аренду за приставку за период с 21.12.2019 по 22.12.2019 стоимостью 600 рублей. Приставку он передал лично в руки ФИО1 вместе с двумя джостиками и диском с игрой. 22.12.2019 он позвонил ФИО1, который на его вопрос о возврате приставки ответил, что отдавать не собирается. Всего ему причинен ущерб общей суммой 46510 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля М.С.Р. известно, что ФИО1 попросил сдать игровую приставку в комиссионный магазин. В комиссионный магазин они зашли вместе, при этом Чуба держал в руках игровую приставку Сони, два джойстика и комплект дисков. Все эти вещи она сдала в комиссионный магазин, предоставив свой паспорт. Сотрудники магазина осмотрели имущество и приняли его за 11 000 рублей, вместе с джойстиками и дисками. Денежные средства и залоговой билет она передала Чубе (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Е.А.М. известно, что он работает в комиссионном магазине «Победа» который расположен по адресу: <адрес>. 22.12.2019 года к нему в комиссионный магазин «хххх», обратилась М.С.Р. и сдала игровую приставку «Sony PS 4», два геймпада к нему и игры к нему, пояснив что перечисленное является собственностью ее друга, после осмотра, игровая приставка, два геймпад и игры к нему были выкуплены за 11000 рублей (т. 1 л.д. 206-209).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, а так же показаний свидетелей, вину в совершении данного преступления, полностью подтверждают письменные доказательства.

Заявление Р.А.Ю. о преступлении от 23.12.2019 года согласно которого Р.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническими действиями завладел игровой приставкой «Сони PS 4», стоимостью 25990 рублей, геймпадом к нему стоимостью 3490 рублей, и игр к нему на сумму 10000 рублей по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 164-165).

Протокол выемки от 28.12.2019 года, согласно которого в комиссионном магазине «хххх» который расположен по адресу: <адрес> изъяты товарный чек № от 24.12.2019 года и квитанция на скупленный товар № от 22.12.2019 года, а именно на игровую приставку «Сони PS 4», геймпад и игры (т. 1 л.д. 211-214).

Протокол осмотра предметов от 24.01.2020 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № от 24.12.2019 года и квитанция на скупленный товар № от 22.12.2019 года (т. 1 л.д. 233-240).

Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2020 года, согласно которого осмотрен подъезд <адрес> (т. 2 л.д. 1-6).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 24.01.2020 года, согласно которой игровая приставка «СониПлейСтейшен» 4 сер. № оценивается в 23391 рублей 00 копеек, геймпад СониДуалшок 4 CUH-ZCT2E оценивается в 1949 рублей 83 копейки, игра NHL20(PS4) оценивается в 4043 рублей 40 копеек, игра Фифа19(PS4) оценивается в 2333 рублей 10 копеек, игра UFC2(PS4) оценивается в 1340 рублей 70 копеек, игра UFC3(PS4) оценивается в 1973 рубля 70 копеек, игра Мортал Комбат XL (PS4) оценивается в 1554 рубля, игра Мортал Комбат 11 (PS4) оценивается в 3231 рубль, игра Фифа19(PS4) оценивается в 1814 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 11-20).

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении двух преступлений полностью доказана, в связи с чем, версия ФИО3 о непричастности к совершению кражи с проникновением в жилище является несостоятельной. Данная позиция полностью опровергается показаниями самого ФИО3, которые положены в основу обвинительного приговора, из которых следует, что у него возникло желание проникнуть в дом для того что бы найти там людей и избить их, а если людей не будет, то он совершит кражу ценного имущества, которые в свою очередь полностью подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, которые последовательны, логичны, соотносятся между собой, поддерживая и дополняя друг друга и полностью доказывают факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище А.Р.В. и хищение из жилища имущества.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в судебном заседании собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив каждое доказательство в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются допустимыми, достаточными, относимыми, то есть собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, оснований для признании их недопустимыми не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 придя к дому А.Р.В. решил незаконно проникнуть в данный дом, при этом одной из целей проникновения было похищение ценного имущества из жилища, проникнув незаконно в чужое жилище, ФИО1 совершил от-туда хищение имущества А.Р.В. стоимостью 14349 руб. 95 коп.

При этом суд, с учетом позиции потерпевшего, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседание потерпевший предоставил заявление о том, что причиненный ущерб для него является незначительными, и ранее в ходе следствия он не сообщал о значительности причиненного ущерба.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 путем обмана похитил имущество Р.А.Ю. на сумму 41631 руб. 36 коп., и данный ущерб для потерпевшего является значительным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего Р.А.Ю. имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 признак хищение – «путем злоупотребления доверием», так как, совершая хищение ФИО1 обманул Р.А.Ю., при этом в доверие к нему он не входил, а значит и доверием его при совершении хищения не злоупотреблял.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он давал полные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлениях, о местах сбыта похищенного, в связи с чем похищенное у А.Р.В. имущество было разыскано и возвращено потерпевшему, в связи с чем ущерб по данному преступлению возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений после освобождения отбытия основанного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным с учетом материального положения ФИО1 не назначить ему дополнительное наказания в виде штрафа.

В судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

При этом, ФИО1 судим 16.01.2020г. Ленинским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем итоговое наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченную адвокату Погосяну А.В. в качестве вознаграждения за сет средств федерального бюджета, согласно постановлению, вынесенному следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову Ш.А.Н., в сумме 4150 рублей, поскольку оснований для освобождение ФИО1 от данного взыскания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 час. по 06.00 час.), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 час. по 06.00 час.), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 час. по 06.00 час.), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 16.01.2020г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 час. по 06.00 час.), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступление данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и нахождения под домашним арестом с 15.07.2019 года по 14.08.2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.08.2019 года по 13.09.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 16.01.2020г.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела, телевизор – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета сумму в размере 4150 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова