Апелляционное определение № 33-3-3294/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело№33-3-3294/2026

№ 2-618/2026

УИД26ЯS0022-01-2022-004790-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5, на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292537 руб. 48 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6125 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300481 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8145,93 рублей, размер последнего платежа - 8268,28 рублей, день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 21,1 % годовых, полная стоимость кредита - 488878,15 рублей. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Банк в соответствии со ст. 819 ЕК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ЕК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 292537 руб. 48 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 295614 руб. 02 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи Судебного участка №<адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292537,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6125,37 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой данности. Указанный вывод суда ошибочен, не соответствует нормам права РФ. Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 157 273 руб. 66 коп. (147 467,38 рублей - сумма основного долга, 9 806,28 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования). Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300481 рубль сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8145,93 рублей, размер последнего платежа - 8268,28 рублей, день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 21,1 % годовых, полная стоимость кредита - 488878,15 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (и. 13).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 292 537 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 295 614,02 рубля.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи Судебного участка № <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 292 537,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец с заявлением о вынесении судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором ежемесячный платеж), однако, с учетом того, что истец обратился к мировому судье после указанной даты (лишь в ноябре 2021 года), им был пропущен предусмотренный трехлетний срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку с указанными требованиями истец в суд не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: