Решение № 12-369/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/17 Копия


РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Ока» (далее по тексту – ООО Яхт-клуб «Ока», Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких доказательств, подтверждающих, что именно он совершил указанное административное правонарушение, в деле нет. В постановлении указано, что административное правонарушение совершено на территории земельного участка, предоставленного юридическому лицу на основании договора аренды. По договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № Общество не принимало в аренду. На фотографиях не отображены границы земельного участка, поэтому нельзя было сделать однозначный вывод, что правонарушение совершено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения.

Генеральному директору ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводы не заявлены, в судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника Белякова И.М. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 Белякову И.М., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года обследования земельного участка по адресу: <...> (берег реки Оки), копии договора подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ года, фото земельного участка. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по договору аренды они платят арендные платежи, поскольку фактически используют земельный участок. По осмотру участка ДД.ММ.ГГГГ года может пояснить, что там нет никакого строительного мусора, нет железобетонных конструкций, нет щебня. На участке обнаружено 4 камня, одно автомобильное колесо. Он их сам туда привез, для того, чтобы их подложить (подставить) под иные будущие временные сооружения, которые будут возводиться на земельном участке, поскольку каждое строительство объектов требует капитальных вложений, сооружения у них временные, поэтому вместо фундамента они используют отходы строительных материалов. По поводу сваленной кучи древесины, выявленной ранее, пояснил, что это разобранные поддоны, привезены для того, чтобы охранникам отапливать помещение, а не отходы. ООО Яхт-клуб «Ока» занимается развитием парусного спорта, отношения к отходам не имеет. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ФИО1 Беляков И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что свалка мусора находится не на их участке. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Заинтересованное лицо – главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО (далее по тексту – Департамент) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Департамент поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне р. Ока в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: <...>. Департаментом по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены навалы строительных отходов, обнаружен котлован, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована, зафиксировано движение и стоянка транспортных средств. Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными фотографиями. Проанализировав данные публичной кадастровой карты, расположение объектов строительства, фотоматериалы, было установлено, что нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка в водоохраной зоне, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока» в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, генеральным директором которого является ФИО1. Согласно полученной информации от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом договора аренды, в установленном законом порядке Министерству возращен не был. По договору аренды числится земельный участок с кадастровым номером № Впоследствии земельный участок, являющийся предметом Договора, был снят с кадастрового учета и вновь поставлен под номером №. На данном участке в период действия договора были возведены и в настоящее время не убраны арочный ангар, железное одноэтажное здание, деревянное одноэтажное строение, установлены два металлических контейнера, а также организована свалка строительного мусора, информация подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. На основании полученной информации был сделан вывод о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1, как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, является ответственным лицом за его надлежащее содержание. Генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1, являясь арендатором земельного участка, принял на себя обязанность по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, то есть были нарушены ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества был составлен ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свалка мусора – это не обязательно куча, она может быть и разрозненной. Отходы – это продукты, потерявшие свои потребительские свойства.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода об оспаривании указанного постановления административного органа, ФИО1 был предоставлен акт произведенных инженерно-геодезических изысканий, выполненный топографом ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ года, без участия представителя административного органа, который, по мнению заявителя, подтвердил, что место совершения административного правонарушения находилось на расстоянии <данные изъяты> м от границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с проверкой данной информации, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении совместного осмотра территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес> с участием специалиста, для фиксации координат точек местности, на которых ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена свалка строительного мусора. Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что точка 1 находится в границах обследуемого участка, точка 2 находится за пределами обследуемого участка, точка 3 находится в границах обследуемого участка, точка № (Н11), закрепленная на местности ДД.ММ.ГГГГ года топографом ФИО3, имеет смещение во внутрь участка на <данные изъяты> метра. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в присутствии генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 было установлено, что территория земельного участка не ограничена, на территории имеется железный ангар, в ходе осмотра установлены места (точки), с которых ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны фотографии, произведена фиксация точек на местности, где ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: отходы строительного мусора. Также при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены обломки (бой) асфальта и железобетонных конструкций, что свидетельствует о наличии на земельном участке отходов строительного мусора. Отходы, находящиеся на земельном участке, засыпаны грунтом, но виднеются из-под него. После проведения повторного осмотра территории земельного участка с участием специалиста и генерального директора Общества ФИО1 считает возможным исключить из обвинения генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 следующие нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исследования земельного участка представителем административного органа, а именно: наличие отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделка камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером <данные изъяты> метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянку транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, а в остальном постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ просит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал позицию главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО ФИО2 после проведенного совместного осмотра территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в аренде у ООО Яхт-клуб «Ока», поскольку частично нарушения природоохранного законодательства, выявленные еще ДД.ММ.ГГГГ года, были подтверждены, за исключением указанных ранее ФИО2 Одновременно пояснил, что выводы о наличии несанкционированной свалки на территории земельного участка с кадастровым номером № были сделаны путем сопоставления визуальной картины полученной при осмотре территории, а также фотоматериалами, сделанными государственным инспектором ФИО5 с данными публичной кадастровой карты. Также выводы о наличии несанкционированной свалки подтвердились информацией, полученной от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования территории ДД.ММ.ГГГГ года, обследование было проведено сотрудниками Министерства. После получения достаточной информации из Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области в адрес генерального директора ООО Яхт–клуб «Ока» ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также впоследствии генеральному директору Общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что процессуальных нарушений по факту выявленного нарушения природоохранного законодательства и последующего рассмотрения административного дела в отношении генерального директора Общества ФИО1 со стороны административного органа допущено не было.

Выслушав генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1, его защитника Белякова И.М., представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 и главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Материалами дела установлено, что в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне р. Ока в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>. Департаментом по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены:

В водоохраной зоне р. Ока и СЗЗ филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» зафиксированы навалы строительных отходов: отходы строительные незагрязненные (код по ФККО №); лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО №); отходы резки, обработки и отделки камня для памятников (ФККО №); бой строительного кирпича (код по ФККО №); отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО №); (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО №); прочая продукция натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО №) и другие строительные отходы.

Обнаружен котлован размером № метра в диаметре, глубиной около № метров, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована.

Зафиксировано движение и стоянка транспортных средств.

Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года территории и приложенными фотографиями (л.д. 12-13 административного материала).

Согласно данных публичной кадастровой карты было установлено, что нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (л.д. 17 административного материала).

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка в водоохраной зоне, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока», генеральным директором которого является ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка (площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), местоположение участка: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Воротынская (берег реки Ока), для размещения временного объекта – яхт-клуб «Ока», без права возведения объектов капитального строительства, срок договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В соответствии с п. 3.4.11 договора аренды земельного участка, арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное содержание территории Участка, в том числе заключать договоры по санитарной очистке территории, вывозу мусора, строительных и бытовых отходов на полигон ТБО.

В ходе рассмотрения дела и из Письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было установлено, что по договору аренды числится земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии земельный участок, являющийся предметом Договора, был снят с кадастрового учета и вновь поставлен под номером №. В данной связи довод, изложенный жалобе о том, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №, о котором ведется речь в постановлении, несостоятелен.

На основании изложенного обязанность по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории земельного участка с кадастровым номером № лежит на генеральном директоре ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1.

В ходе осмотра территории по адресу: <...> государственным инспектором по охране природы ПФО ФИО5 были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно: нарушена ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 15-16 административного материала).

05 мая 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 в отношении должностного лица генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ № № года в присутствии должностного лица.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он должным образом организовал работу по контролю за содержанием земельного участка, находящегося в аренде, по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Вина генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-99 административного материала), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года № № с фотографиями и схематическим чертежом (л.д. 2-10, 12-13 административного материала), распечаткой кадастровой карты с границами земельного участка № (л.д. 17 административного материала), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 30-39 административного материала), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Воротынская (берег реки Ока) (л. д. 49-53 административного материала), акт № № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с фотографиями (л.д. 61-73 административного материала), которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом доказан факт невыполнения генеральным директором ООО Яхт-клуб» «Ока» ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

Таким образом, генеральным директором ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 было нарушено земельное законодательство РФ, поскольку как арендатор земельного участка, он допустил при использовании земельного участка захламление данного земельного участка строительным и бытовым мусором, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает, что генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что расположение мусора на земельном участке Общества не доказано административным органом, сведения, полученные в ходе административного расследования, зафиксированные в актах, фотографиях являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным.

Законодательством РФ не регламентирован порядок осуществления обмера земельного участка. Соответственно необходимость применения технических средств при обмере земельного участка отсутствует. Департамент фиксирует факт нарушения земельного законодательства в уже утвержденных границах земельного участка путем установления фактического размещения на площади земельного участка объектов правонарушения, в том числе путем составления фототаблиц и карт-схем земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по жалобе заявителя, судом проверялся вопрос о наличии объектов административного правонарушения в границах земельного участка Общества, выявленных ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против доводов представителей административного органа, генеральный директор Общества ФИО1 представил акт ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ года о произведенных инженерно-геодезических изысканий топографом, составленного на основании обращения заявителя, без участия представителя административного органа. Согласно акту о сдаче знаков на наблюдение за сохранность, было зафиксировано, что точка места совершения административного правонарушения (в акте указана, как «К1») закоординирована на расстоянии 165,7 м от точки угла поворота земельного участка с кадастровым номером № (в акте указана, как «№»), то есть заявитель считает, что место совершения административного правонарушения находилось на расстоянии № м от границ земельного участка.

В материалы административного дела административным органом дополнительно к установленным ранее доказательствам были предоставлены протокол совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что территория земельного участка не ограничена, на территории имеется железный ангар, в ходе осмотра установлены места (точки), с которых ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны фотографии, произведена фиксация точек на местности, где ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: отходы строительного мусора. Также при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены обломки (бой) асфальта и железобетонных конструкций, что свидетельствует о наличии на земельном участке отходов строительного мусора. Отходы, находящиеся на земельном участке, засыпаны грунтом, но виднеются из-под него. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении совместного осмотра территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, с участием специалиста, для фиксации координат точек местности, на которых ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена свалка строительного мусора. Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что точка 1 находится в границах обследуемого участка, точка 2 находится за пределами обследуемого участка, точка 3 находится в границах обследуемого участка, точка №), закрепленная на местности ДД.ММ.ГГГГ года топографом ФИО3, имеет смещение во внутрь участка на <данные изъяты> метра.

При этом суд оценивает все собранные доказательства в совокупности и учитывает, что совместный протокол осмотра территории земельного участка, представленный административным органом, производился с участием как генерального директора Общества, также и с участием специалиста. Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствии понятых, но с применением видеофиксации, а также с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) и видеофиксации приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, генеральный директор Общества ФИО1 сам принес на земельный участок камни в виде асфальтовых покрытий, бетонных покрытий для укрепления будущих временных сооружений. Отходы древесины оказались на территории земельного участка, также, с его ведома, и были предназначены, с его слов, для отопления помещения охранников.

Должностным лицом административного органа правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, однако материалами дела не подтверждены определенные объекты административного правонарушения, выявленные 11 октября 2016 года при осмотре земельного участка, находящегося в аренде у ООО Яхт-клуб «Ока».

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО2, из обвинения вмененного административного правонарушения в отношении генерального директора Общества ФИО1 следует исключить ряд объектов правонарушения, которые не нашли своего подтверждения в ходе совместного осмотра территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: просит исключить: наличие отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделка камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером <данные изъяты> метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянку транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами указанного выше земельного участка с кадастровым номером № Суд считает возможным согласиться с указанным мнением, поскольку, действительно, было установлено в ходе судебного заседания, что данные объекты правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах состоявшийся по настоящему делу акт подлежит изменению путем исключения указанных выше объектов административного правонарушения в отношении Общества.

При этом, изменение состоявшегося по настоящему делу акта в указанной части ухудшения положения генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 не влечет.

Довод жалобы заявителя и защитника о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судом рассмотрен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении только 05 мая 2017 года не является существенным недостатком протокола и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении Департаментом сроков административного расследования заслуживают внимания. Из материалов дела действительно усматривается, что административным органом превышены, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования, однако данные нарушения не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств его результатов, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, вследствие чего также не является нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления должностного лица административного органа. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения, создали препятствие генеральному директору Общества в реализации его прав. Генеральный директор Общества не был лишен возможности получить копию указанного определения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту выявленного нарушения.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Акт № 4870 (оригинал находится в материалах дела № № в Арбитражном суде Нижегородской области) обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителями Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, в рамках рассмотрения судебного процесса в Арбитражном суде Нижегородской области, представленный генеральным директором Общества при рассмотрении данного дела, по мнению которого свидетельствует о том, что на земельном участке не было установлено свалки мусора, виновности генерального директора Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, не исключает.

Из материалов административного дела следует, что в копии заявления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении исковых требований по иску к ООО Яхт-клуб «Ока» ведется речь о несанкционированной свалке строительного мусора (л.д. 56-57 административного материала).

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления административного органа, в части размера назначенного генеральному директору Общества наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного должностным лицом правонарушения, назначенное генеральному директору Общества административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению должностного лица, может повлечь избыточное ограничение его прав.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного должностному лицу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельства совершения административного правонарушения в части наличия отходов строительного щебня незагрязненные (код по ФККО №); отходов резки, обработки и отделки камня для памятников (код по ФККО №); отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО №); котлована размером около <данные изъяты> м в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянки транспортных средств, снизив размер назначенного должностному лицу – генеральному директору ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Г. В. Голубева