Приговор № 01-0647/2025 1-647/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0647/2025

УИД 77RS0015-02-2025-011727-25

Дело № 1-647/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре – помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 19741 и ордер № 54 от 11 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, являющегося пенсионером, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио А.И. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, фио, будучи признанным виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 21 мая 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законному силу 24 июня 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен, водительское удовлетворение сдано 15 июля 2024 года), 15 мая 2025 года фио, имея умысел на управление специальным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), управлял специальным транспортным средством эвакуатором марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС, начав движение, примерно в 01 час. 35 мин., 15 мая 2025 года от адреса: адрес, до адреса: адрес, где, примерно в 01 час. 41 мин., 15 мая 2025 года, совершил наезд на три припаркованных вдоль проезжей части автомобиля. На место дорожного транспортного происшествия прибыл старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио. В ходе проверки документов, у ФИО1 установлены явные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), в связи с чем, старшим инспектором ДПС фио, в присутствии двух понятых в 05 час. 40 мин. 15 мая 2025 года был фио отстранен от управления транспортным средством специальным эвакуатором марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС, о чем составлен протокол 77 ВА 0438842 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 в 06 час. 14 мин. 15 мая 2025 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования, проведенного в 06 час. 14 мин. 15 мая 2025 года прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 002488) у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0.000 мг/л), с результатом фио был согласен, о чем составлен акт 99 АО 0239137. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых в 06 час. 30 мин. 15 мая 2025 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием, о чем был составлен протокол 77 ВН 0366352. Затем, в период времени с 07 час. 04 мин. по 07 час. 35 мин., ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № - А5-215 у ФИО1 в моче обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, 4-хлорметкатинон (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты), то есть фио в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями), 15 мая 2025 года управлял транспортным средством специальным эвакуатором марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения.

Подсудимый фио в судебном заседании полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат фио, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

фио А.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пять лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 2641 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

фио А.И. совершил преступление в области безопасности движения (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, что фио не судим, имеет хроническое заболевание (травма ноги), является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Также судом учитывается, что на фактическом иждивении у ФИО1 находятся его сожительница, страдающая хроническим заболеванием.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание ФИО1 и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что он является ветераном боевых действий, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и сожительницы, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 122-123).

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, что преступление он совершил небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не установлено.

Учитывая, что преступление фио совершил в момент управления транспортным средством, суд считает необходимым также назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что признанный в качестве вещественного доказательства специальное транспортное средство – эвакуатор марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, то есть матери подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93), использовался последним при совершении преступления. При этом, фио фактически является номинальным собственником данного транспортного средства, не пользуется им ввиду отсутствия водительского удостоверения (т. 1 л.д. 107, 108). На данный автомобиль постановлением Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в рамках расследования уголовного дела был наложен арест (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ. При этом данная норма является императивной.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку фио является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи чем вышеуказанный автомобиль, документы и ключ от него подлежат конфискации в доход государства. При этом до исполнения вышеуказанного решения суда необходимо сохранить арест на указанное специальное транспортное средство – эвакуатор марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – специальный эвакуатор марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС и VIN: VIN-код, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по адрес, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, помещенные в ходе предварительного расследования по квитанции № 533 от 17 июня 2025 года в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства. До исполнения вышеуказанного решения суда сохранить арест, наложенный постановлением Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, на указанное транспортное средство – специальный эвакуатор марки «ЛУИДОР 225000» с регистрационный знак ТС и с VIN: VIN-код.

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 21 мая 2024 года, протокол 77 ВА 0438842 об отстранении от управления транспортным средством, акт 99 АО 0239137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотектора Юпитер, протокол 77 ВН 0366352 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол адрес 1835347 об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, вынесенные в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий