Решение № 12-150/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-150/2020

Судья Рубан М.В. Дело № 12-150/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – Ягольникого А.А., потерпевшей – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 18 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бычека В..В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в жалобе поддержали, просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО2 пояснил, что побои потерпевшей ФИО1 не наносил, телесных повреждений не причинял, насилие не применял, ФИО1 его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, конфликта по поводу совместного проживания в квартире.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО2 нанес ей удар в область груди деревянной палкой, после чего она упала, ударившись поясницей.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив по ходатайству стороны защиты свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в коридорное возле ванной комнаты в <адрес> в <адрес> ФИО2 в ходе семейно-бытового конфликта нанес деревянной палкой (подлокотником на диван) удар в область груди и правой ключицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последняя ударилась спиной о шкаф и упала на пол, ударившись поясницей, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО4 данного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.5).

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, оглашенными письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт наличия между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 конфликта по поводу распоряжения принадлежащей им квартирой, не опровергает факт причинения ФИО2 потерпевшей физической боли.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в причинении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей и актом медицинского освидетельствования. Критерии оценки физической боли являются субъективными, между тем, потерпевшая в судебном заседании, а также на протяжении всего производства по делу сообщала, что действиями ФИО2 ей была причинена физическая боль.

Судом проверены доводы стороны защиты, настаивавшей на том, что ФИО1 умышлено оговаривает ФИО2 так как у них имеется конфликт по поводу проживания в квартире, являющейся их совместным имуществом.

Однако, показания потерпевшей, в частности о механизме и способе нанесенных ей ударов (палкой в грудь, в результате чего она упала на шкаф, ударилась головой спиной, копчиком) согласуются с локализацией телесных повреждений установленных актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений потерпевшей, не отрицавшей наличие спора о праве на квартиру, причин оговаривать ФИО2 она не имеет, споры по поводу квартиры рассматривались в судебном порядке, представила суду соответствующие судебные акты.

Судом допрошены в качестве свидетелей коллеги ФИО2 сотрудники ООО «Вториндустрия» – ФИО8, ФИО9, утверждавшие, что с 8 до 9 часов утра 31.01.20209 года ФИО2 находился на своем рабочем месте, проводилось производственное совещание, а, следовательно, по версии стороны защиты, не мог совершить вмененные ему насильственные действия в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критично относится к данным показаниям, поскольку свидетели дали показания, в которых подтвердили присутствие ФИО2 на рабочем месте спустя три месяца, кроме того, показания даны ими в отношении своего коллеги, с которым их связывают также деловые отношения, ранее при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств об их допросе не поступало.

Таким образом, доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Истягина Н.М.