Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-758/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-758 \2018

28 мая 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием помощника прокурора Зерноградского района Троценко М.О.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МО « Большеталовское сельское поселение « администрации Большеталовского сельского поселения о признании Распоряжения муниципального образования «Большеталовского сельского поселения» Администрации Большеталовского сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – выговор незаконным, признании Распоряжения Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации надбавки за специфику работы (сельские ) и надбавку за выслугу лет в размере 328382 рублей 85 копеек, процентов задолженности в размере 265395 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Она работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Большеталовского сельского Дома Культуры» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию - выговор. Полагает указанное распоряжение незаконно, поскольку при выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее ее поведение. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, которые в предоставленный срок были устранены, о чем работодателю была подана служебная записка. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Муниципального образования « Большеталовского сельского поселения « администрации Большеталовского сельского поселения трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен по п.2 ч.1ст.278 Трудового Кодекса РФ. Работодатель не предоставил ей доказательств наличия основания увольнения по п.2.ч.1.ст.278 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, который на ее должность назначил лицо, не имеющего отношения к деятельности культуры, а исходя из сватовства. Близкие родственники лица, назначенного на должность директора Дома Культуры работают в Доме Культуры - главным бухгалтером, родная сестра - в администрации сельского поселения - экономистом, родная племянница-главный бухгалтер администрации. Конкурс на замещение ее должности работодателем не объявлялся и не проводился. По мнению истца, нарушен работодателем общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При увольнении не была выплачена компенсация за специфику работы (сельские) и надбавку за выслугу лет в размере с 2009 года в размере 328382 рублей 85 копеек. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ истец считает, что подлежат выплате проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265395 рублей 15 копеек. По мнению истца, работодатель допустил нарушение ее трудовых прав и на основании с ч.9 ст.394 Трудового Кодекса РФ подлежит возмещению компенсация морального вреда 50000 рублей. ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 42000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагают порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 соблюден. Поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. В части исковых требований о взыскании компенсации надбавок за специфику работы (сельские) и надбавку за выслугу лет с процентами заявили о применении срока исковой давности. Так же полагают неразумными и чрезмерными заявленные истцом расходы на представителя.

Выслушав спорны стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение помощника прокурора Зерноградского района Троценко М.О., полагавшей об удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Необходимо учитывать также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено без учета указанных обстоятельств, суд может признать наложение дисциплинарного взыскания неправомерным (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Большеталовского сельского Дома Культуры по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом профсоюза работников культуры, пенсионером по возрасту с 2014 года, ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ. Награждена приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения».

Согласно положениям Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области «Большеталовский сельский Дом Культуры « учредителем и собственником имущества МБУК является Администрация Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области.

МБУК является муниципальным учреждением бюджетного типа (п.3.1, 4.1 ).

Распоряжением Администрации Большеталовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении комплексной проверки деятельности МБУК »Большеталовский сельский Дом Культуры « проведена комиссионная проверка, по результатам, которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством культуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка деятельности работы МБУК «Большеталовский сельский Дом Культуры « в связи с жалобой гражданина. Информация по проверке направлена Администрации Большеталовского сельского поселения для сведения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании акта проверки и информации Министерства культуры привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя учреждения, выразившееся в неисполнении пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.10 договора, а именно в отсутствие в МБУК документов по основной деятельности, локальных правовых документов по деятельности клубных формирований, в нарушении правил ведения журналов учета работы клубного учреждения, учета посещаемости клубных формирований, в нарушении требований ведения личных дел сотрудников учреждения, предусмотренных трудовым законодательством, в отсутствие работы по созданию и функционированию системы управления охраной труда в учреждении. ФИО1 предоставлен срок информировать Главу об устранении нарушений по п.2.1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2.2.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Работодатель истребовал от истца объяснение по выявленным нарушения, под роспись объявил о применении дисциплинарного взыскания.

Из содержания оспариваемого Распоряжения следует, что оно не мотивировано в части назначения дисциплинарного взыскания –выговора.

Ответчиком не учтены требования п.5 ст.192 Трудового Кодекса РФ.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговор не были учтены обстоятельства и последствия совершения проступка, форма вины, личность работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, долголетний труд работника, предшествующее отношение ФИО1 к труду, не имеющей взысканий, а так же наличие у нее ордена « Ветеран Труда» и других ведомственных знаков отличия и благодарностей, то суд приходит к выводу что назначенное дисциплинарное взыскание не соответствует принципу справедливости, соразмерности, законности, гуманности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу Распоряжение Главы Администрации Большеталовского сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

По исковым требованиям ФИО1 о признании Распоряжения Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением Главы Администрации Большеталовского сельского поселения № л от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.279 Трудового Кодекса РФ ФИО1 уволена с занимаемой должности, прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, то есть увольнение истца ФИО1 было вызвано не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 о нарушении по его мнению прав супруги, при увольнении имевшем место в 2015 году юридического значения не имеют.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Позиция ответчика основывалась на том, что работодатель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Судом установлено, что перед увольнением истца ФИО1 была проведена комплексная проверка деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области по инициативе Главы поселения, председателя Собрания депутатов Большеталовского сельского поселения ФИО6 Последняя являлась членом комиссии по проверке деятельности МБУК «Большеталовский сельский Дом Культуры».

После увольнения ФИО1 на освободившуюся должность была назначена именно ФИО6 При этом конкурс на замещение указанной должности работодателем не объявлялся и не проводился, что не отрицалось ответчиком. Поскольку ФИО6 была назначена сразу на должность директора МБУК «Большеталовский сельский Дом Культуры, то конкурс на замещение должности невозможен. Ответчик, назначая на должность руководителем МБУК «Большеталовский сельский Дом культуры « ФИО6, достоверно знал, что близкий родственник этого лица работает в Доме культуры главным бухгалтером, другой родственник – в администрации экономистом, родная племянница - главным бухгалтером Администрации и не приняла во внимание данный факт в целях исключения конфликта интересов.

Доказательств того, что имело место неэффективная деятельность Дома Культуры и это имеет причинно –следственную связь с действиями ФИО1 нет, как и то, что увольнение ФИО1 отвечает законным интересам учреждения.

Ответчик обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО1, занимавшего должность директора МБУК «Большеталовский сельский дом Культуры « общественным интересам населения муниципального образования не представил.

Доводы ответчика, что в ходе проверки прокурора Зерноградского района в МБУК «Большеталовский сельский Дом Культуры « были выявлены нарушения пожарной безопасности не имеют юридического значения, поскольку уведомление об увольнении истицы работодатель направил до указанной проверки.

При таких обстоятельства, суд расценивает действия работодателя, как злоупотребление правом, а следовательно увольнение ФИО1 незаконно. Распоряжение Главы Администрации Большеталовского сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на прежнее место работы в должности директора МБУК «Большеталовский сельский Дом Культуры « с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроилась Указанный период является вынужденным прогулом и в соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ истице подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за 28 рабочих дней, исходя из средней заработной платы 42848 рублей 34 копеек, что составляет 58865 рублей 45 копеек.

По исковому требованию ФИО1 о взыскании с муниципального образования «Большеталовского сельского поселения «Администрации Большеталовского сельского поселения компенсации надбавки за специфику работы (сельские ) и надбавки за выслугу лет в размере 328382 руб.85 копеек и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 265395 руб.15 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5.2, которого был установлен ежемесячный должностной оклад руководителя, пунктами 5.4 и 5.5 –вознаграждение за выполнение объемных и качественных работ, периодичность этих выплат определяется Учреждением.

В трудовом договоре, соглашениях к нему ФИО1 не содержатся условия об установлении требуемых выплат за выслугу лет и компенсационного характера (сельские).

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по требуемым выплатам за период с 2009г по 2015г. Истец обратилась в суд с такими требованиями 27.04. 2018 году, со значительным пропуском срока указанного в ст.392 Трудового Кодекса РФ. Уважительной причины для восстановления этого срока не имеется. Заявленные исковые требования, в том числе вытекающего из этого требования проценты по ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат

По исковому требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 при назначении дисциплинарного взыскании и увольнении с работы, а следовательно требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд учитывает данные о личности ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, награжденной орденом « Ветеран труда «, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с Муниципального образования «Большеталовского сельское поселение «Администрации Большеталовского сельского поселения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу в качестве представителя ФИО1 участвовала в одном судебном заседании ФИО2, которой согласно представленных квитанций истец уплатила за услуги 42 000 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание характер спорных правоотношений, незначительный объем материалов дела, непродолжительность рассмотрения дела, исходя из фактического участия представителя в судебном заседании, объема доказательств, исходя из принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на услуги представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать Распоряжение Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания –выговор незаконным и отменить.

Признать Распоряжение Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с директором Муниципального бюджетного учреждения культуры Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области «Большеталовский Сельский дом культуры « по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового Кодекса РФ незаконным, отменить.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области «Большеталовский Сельский Дом культуры « с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения. судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 58865 рублей 45 копеек

Взыскать с Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения « в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Большеталовского сельского поселения « Администрации Большеталовского сельского поселения « в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решение в окончательной форме изготовлен 4 июня 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.