Апелляционное определение № 11-4803/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-3458/2025

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4803/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 77 275 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оценку 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2024 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № Копий И.Н., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 10 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требовании было отказано. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 400 руб., убытки 31 875 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 70 600 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Утверждает, что судом первой инстанции не верно сделаны выводы о том, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме. Указывает на то, что истцом собственноручно было заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указаны банковские реквизиты, а также о том, что денежные средства будут выплачены в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и о том, что истец не возражает и не имеет претензий относительно формы страхового возмещения. Считает, что если истцом по своей воле изъявлено желание и выбрана форма страхового возмещения, а ответчиком одобрено данное заявление, то обязательство страховщика прекращаются на основании ст. 408 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 12 ноября 2024 года, произошедшего по вине водителя Копий И.Н., в действиях которого установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился собственник ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Копий И.Н. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

20 ноября 2024 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 ноября 2024 года по инициативе ответчика произведен осмотр автомобиля «Киа», на основании чего экспертами ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет: 145 600 руб. без учета износа, 95 800 руб. с учетом износа.

10 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

16 декабря 2024 года по заказу истца специалистом ООО КБ «Вектор» подготовлено заключение № № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет: без учета износа 292 062 руб., с учетом износа 127 000 руб., стоимость автомобиля равна 288 166 руб., стоимость годных остатков 41 977 руб.

19 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

26 декабря 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 января 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 14 февраля 2025 года, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа составила 141 200 руб., с учетом износа – 89 000 руб., стоимость автомобиля равна 256 800 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно представленного истцом уточненного заключения специалиста ООО КБ «Вектор» стоимость автомобиля составляет 256 500 руб., стоимость гонных остатков 41 448 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, а также убытки в пределах заявленной истцом суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что приоритетной формой возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО является натуральная форма, то есть выдача страховщиком направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Случаи, когда страховщик вместо восстановительного ремонта производит выплату страхового возмещения в денежной форме указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении же между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как утверждает ответчик, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении истец просил перечислить денежные средства в безналичной форме на указанные им банковские реквизиты.

Таким образом, по утверждению страховщика, между сторонами заключено соглашение, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения к страховщику с заявлением 20 ноября 2024 года, ни страховщик ни истец не располагали сведениями о перечне полученных автомобилем повреждений, способах и стоимости устранения таких повреждений, поскольку, из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца производился 20 ноября 2024 года, после чего, потребовался дополнительный осмотр, который состоялся 03 декабря 2024 года, и лишь после дополнительного осмотра, специалистами ООО «Компакт-Эксперт» по заказу страховщика было подготовлено заключение № от 06 декабря 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, стороны объективно не могли согласовать условие о размере подлежащего выплате страхового возмещения, что является существенным условием для такого соглашения.

Доказательств того, что сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в котором была бы определена и согласована сторонами сумма, подлежащая выплате, в материалах дела не имеется.

В последствие, получив выплату страхового возмещения, истец не согласился с ее размером, обратился к специалисту за оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании которой обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба в полном размере.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что между сторонами состоялось соглашение, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истцу предлагалось организовать ремонт на СТОА не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, не представлены доказательства отсутствия у страховщика объективной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, ссылка ответчика на заполненное истцом заявление о возмещении вреда в форме денежной выплаты от 20 ноября 2024 года не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не освобождает страховщика от обязанностей организовать ремонт автомобиля.

Доводы жалобы о том, что истцом акцептована оферта страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как указано выше, размер суммы страхового не был известен сторонам в момент подачи истцом заявления о страховом возмещении, следовательно, в отсутствие существенного условия оферта не может быть признана надлежащей, не создает правовых последствий, ее акцепт невозможен.

Утверждение ответчика о том, что обязательства страховщика перед истцом прекращены со ссылкой на положения ст. 408 ГК РФ отклоняются, поскольку в силу указанной нормы, прекращение обязательства предполагается только при условии его надлежащего исполнения. Поскольку установлено, что вопреки требований Закона об ОСАГО ущерб от ДТП истцу не возмещен надлежащим образом и в полном размере, обязательства ответчика перед истцом не могут считаться прекращенными.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «АВТЭКС» составляет 141 200 руб. Учитывая, что страховщиком было выплачено 95 800 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 45 400 руб. (141 200 – 95 800).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам специалистом ООО «КБ «Вектор» составляет 292 062 руб. и превышает стоимость автомобиля 256 500 руб., стоимость годных остатков составила 41 448 руб. Таким образом, ущерб в результате ДТП составил 215 052 руб. (256 500 – 41 448).

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило обязанности по договору ОСАГО, нарушив тем самым права истца, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в полном размере, то есть без учета износа, а также убытков виде разницы между рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения, в пределах заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка жалобы в обоснование доводов ответчика на судебную практику правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по гражданскому делу с иными обстоятельствами, по спору между другими лицами, как следствие, в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

По существу, доводы жалобы идентичны тем возражениям, которые были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, обусловлены несогласием с данной судом оценкой доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, по которым решение суда подлежит отмене, как того просит АО «АльфаСтрахование», по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.