Решение № 2-311/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-311/2019;)~М-318/2019 М-318/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-311/2019

УИД : 22RS0025-01-2019-000407-58

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 9 октября 2020 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 через представителя ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова» о признании необоснованными возражений относительно выделения земельных участков и признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО4 через представителя ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова», в котором просит: 1) признать необоснованными возражения ответчика против согласования проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 2 370 837 кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №; 2) признать необоснованными возражения ответчика против согласования проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 520 986 кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №; 3) признать необоснованными возражения ответчика против согласования проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 1 180 438 кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №; 4) признать необоснованными возражения ответчика против согласования проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 1 740 274 кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №; 5) признать необоснованными возражения ответчика против согласования проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 2 686 616 кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №; 6) признать необоснованными возражения ответчика против согласования проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 466 198 кв.м, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №; 7) признать отсутствующим обременение в виде аренды на 90/216 долей земельного участка с кадастровым №, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый №.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец воспользовалась своим правом выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Кадастровому инженеру ФИО5 были заказаны работы по подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет 90/216 земельных долей, принадлежащих истцу ФИО4

Кадастровым инженером было изготовлено 6 проектов межевания общей площадью 8 955 349 кв.м.: земельный участок 2 370 837 кв.м.; земельный участок 520 986 кв.м.; земельный участок 1 180 438 кв.м.; земельный участок 1 740 274 кв.м., земельный участок 2 686 616 кв.м., земельный участок 466 198 кв.м.

В газете «На земле Косихинской» №18 от 4.05.2019г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

Кадастровому инженеру поступило шесть возражений от ООО «СП им. Г.С. Титова», являющегося собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцом в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о необходимости согласования проектов межевания.

Ответчик считает проекты межевания изготовленным с нарушениями: не соответствует интересам ответчика (в чем именно - не указано); по мнению ответчика, отсутствует проезд к оставшемся участкам, а также имеется чересполосица, вклинивание, и выделение земельных участков препятствует рациональному использованию земель, а также выделяемые земельные участки пересекают границы фактического произрастания деревьев; отсутствует письменное согласие арендатора на выделение земельных участков, поскольку ответчик считает, что ему передан в аренду весь земельный участок №. Также ответчик читает, что выделение шести участков в счет 90/216 долей противоречит п.2 ст. 11.5 ЗК РФ.

Истец полагает данные возражения необоснованными. При проведении межевых работ, выделяются все свободные участки подряд, к которым имеется доступ, ни чьи права не нарушаются, границы участков состыкованы со смежными участками, поставленными на кадастровый учет, в том числе «лес». Ко всем земельным участкам (являющимися частью земельного участка № и иным участкам) оставшимся после выделения образуемого участка, имеется подъезд, в проекте межевания указаны подъездные пути.

Выделение производится в соответствии с размером доли истца. Взято среднее значение - 99 615,5 кв.м (21 516 957 кв.м : 216 (общая площадь исходного участка разделенная на общее количество долей). В выделяемом участке размер одной доли равен 99 503,87 кв.м (8 955 349 кв.м : 90). Размер образуемого земельного участка соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение.

В силу п.13 ст.13.1 указанного выше ФЗ, обоснованность возражений связана с обоснованием причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, но не причин, по которым возражающее лицо не согласно с выделом в целом, и по которым оно считает выдел невозможным вследствие несоответствия его закону.

Действия ответчика по принесению возражений являются злоупотреблением права. Истец много раз предпринимает попытки выдела земельных участков в счет своих долей и каждый раз ответчик подавал возражения.

Письменного согласия арендатора на выдел земельных участков не нужно, поскольку истец не передавала земельный участок в аренду ответчику.

ФИО4 являлась собственником земельного участка общей площадью 8 984 907 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 1470 м по направлению на северо-восток от <адрес>, который был образован путем выделения из земельного участка № в счет 90 земельных долей.

По договору купли-продажи от 3.04.2015г. земельный участок № продан ФИО6 Истец продала ФИО6 земельный участок № без обременений.

Решением суда от 27.12.2016г. признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, также признано право ФИО6 на указанный участок отсутствующим. Между истцом и ФИО6 указанный договор был расторгнут. Решением суда от 31.01.2018г. за ФИО4 было признано право общей долевой собственности на 90/216 долей земельного участка №.

Решение суда от 27.12.2016г. исполнено в полном объеме: 24.05.2017г. земельный участок № снят с кадастрового учета; 24.10.2017г. площадь земельного участка № увеличилась с 12 532 050 кв.м на 21 516 957 кв.м.

Таким образом, до 24.10.2017г. площадь земельного участка № составляла 12 532 050 кв.м (выписка из ЕГРН от 11.08.2017г.) и только в конце октября 2017г., увеличилась до 21 516 957 кв.м.

3.05.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка №, которые владели, в общей сложности, 126 долями, т.е., без учета долей ФИО4 На собрании присутствовал один участник долевой собственности – представитель ООО «СП им. Г.С. Титова», являющийся собственником 113 долей, и он принял решение о заключении дополнительного соглашения с ООО «СП им. Г.С. Титова» о продлении договора аренды на срок 49 лет, также внесено изменение в размер арендной платы. По результату собрания, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 3.07.2002г. от 3.05.2017г., зарегистрированное в ЕГРН, т.е., дополнительное соглашение заключено в отношении земельного участка площадью 12 532 050 кв.м, как указано в выписке из ЕГРН от 11.08.2017г.

ФИО4 не принимала участие в собрании, т.к. участником долевой собственности не являлась и о решении суда от 27.12.2016г. не знала (к участию в деле не привлекалась).

Дополнительное соглашение заключено в отношении земельного участка № площадью 12 532 050 кв.м. и уполномоченное лицо могло действовать в интересах только 126 долей, т.е., ни в интересах ФИО4

24.10.2017г. увеличилась площадь земельного участка № до 21 516 957 кв.м, но аренда распространяется на часть земельного участка площадью 12 532 050 кв.м, т.е., на часть, не включающую в себя 90/216 долей ФИО4 площадью 8 955 349 кв.м, т.к. данная часть участка на момент проведения собрания и заключения дополнительного соглашения не являлась частью участка №. Но в п. 1.92 выписки из ЕГРН от 23.07.2019г., аренда зарегистрирована и на ФИО4

Ссылаясь также на п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что обременение, в виде аренды на 90/216 долей принадлежащих ФИО4, отсутствует.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и дополнил, что по результатам экспертизы, никаких нарушений при образовании пяти земельных участков не выявлено. Нарушения были выявлены только в одном участке площадью 2 686 616 кв.м (наличие вклинивания и чересполосицы).

Довод ответчика о том, что соглашение не является согласием на выделение земельных участков необоснован, так как законом не определена форма согласия и единственное требование – письменная форма в соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ. Данное согласие было подписано арендатором, в п.2 соглашения дано согласие на выдел долей, принадлежащих ФИО4, в границах ликвидированного участка №. ФИО4 производит выдел согласно соглашения, которое считает письменным согласием.

Ответчик необоснованно считает, что нельзя выделять в счет 90/216 долей несколько земельных участков. Земельные доли были образованы путем сложения 90 разных долей одного участка, с применением математических правил. При выделении земельных участков, право на доли будет прекращено пропорционально выделенной площади.

Земельный участок, в котором эксперты выявили нарушения, и, в случае признания судом возражений относительно данного участка обоснованными, соответствует ровно 27 долям (2 686 616 кв.м : 99 503,87 = 27).

После выделения пяти участков, у ФИО4 останется 27 долей, которые она сможет выделить после устранения выявленных недочетов.

Первоначально земельный участок № был передан в аренду сроком на 10 лет, по истечению которого, ФИО4 прекратила договор аренды и выделила земельный участок №, продав ФИО6 без обременений.

После окончания срока по договору аренды, 13.09.2013г. ФИО4 письменно уведомила ответчика о расторжении договора аренды, о чем свидетельствует уведомление, содержащееся в реестровом деле участка №, с чем ответчик был согласен. По истечении 3-х месяцев договор аренды от 3.07.2002г. был прекращен.

Ответчик ошибочно считает, что требования, по-сути, направлены на расторжение договора аренды. Истец расторгла (прекратила) договор аренды от 3.07.2002г. в связи с окончанием срока его действия, поэтому не может обратиться с иском о расторжении прекращенного ранее договора.

Дополнительное соглашение от 3.05.2017г. является сделкой, которой внесены изменения в договор аренды земельного участка площадью 12 532 050 кв.м и распространяются на собственников 126 земельных долей, т.е., по состоянию на 3.05.2017г. ФИО4 не совершала никаких действий, направленных на присоединение к условиям договора аренды, не участвовала в собрании 3.05.2017г., т.к. не являлась собственником долей в участке №, о решении суда о признании выделения земельного участка № незаконным, узнала от ФИО6 только 18.08.2017г.

Полагает, что земельный участок № площадью 21 516 957 кв.м, был образовании путем присоединения к земельному участку № площадью 12 532 050 кв.м, земельного участка № площадью 8 984 907 кв.м. на основании решения суда, при этом, вопрос относительно прекращенной аренды, никогда не рассматривался. В данном случае не требуется признавать договор аренды недействительным, а необходимо установить факт, что аренда ФИО4 не заключалась. Обременение не может возникнуть по желанию одной стороны – арендатора. Для того, чтобы распорядиться имуществом, необходима воля собственника или бездействие последнего при неявке на общее собрание. В данном случае, ФИО4 никаких документов по передаче в аренду не подписывала, на момент проведения собрания собственником не являлась и не могла предполагать, что в дальнейшем станет собственником долей в участке №.

Не отрицает факт того, что исходный земельный участок № полностью обрабатывался и использовался стороной ответчика, за исключением 2015-2017 годов, когда выделенный ФИО4 и проданный ФИО6 земельный участок №, обрабатывался последним.

Также не отрицал, что ФИО4 до сентября 2013г. получала арендную плату от ответчика.

Вместе с тем, после предъявления представителем ответчика документов, свидетельствующих о получении ФИО4 арендной платы в ноябре 2014г., представитель истца сослался на наличие задолженности арендатора перед ФИО4 за предыдущее время до сентября 2013г.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в суде не признал, сославшись на основания, указанные в письменных возражениях, представленных суду и представителю истца в предыдущем судебном заседании - л.д. 197-200, т.3 (где, ссылаясь на буквальное толкование п.2 ст.11.5 ЗК РФ, полагал, что в счет земельных долей в одном земельном участке должен выделяться только один земельный участок, что отвечает требованиям рационального землепользования; земельный участок с кадастровым № передан в аренду сроком на 49 лет, в связи с чем образование новых земельных участков из исходного, переданного в аренду, допускается, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков и в качестве такого согласия соглашение от 28.04.2017г. расцениваться не может), а также дополнил следующее.

Учитывая, что ФИО4 выделяет шесть земельных участков в счет принадлежащих ей 90/216 долей в праве на земельный участок №, то отказ в признании необоснованным возражений ответчика ООО «СП им. Г.С. Титова» против согласования проектов межевания и относительно размеров и местоположения границ одного из шести земельных участков (земельный участок с кадастровым № площадью 2 686 616 кв. м), повлечет частичное прекращение права долевой собственности ФИО4, однако в какой пропорции, истец не указывает, требования о прекращении права долевой собственности ФИО4 при признании необоснованными части возражений, не заявляются.

В случае удовлетворения части требований о признании необоснованными возражений против согласования проектов межевания и относительно размеров и местоположения границ шести земельных участков, данное решение будет неисполнимым для регистрационного органа.

Истец ссылается на соглашение от 28.04.2017г., которое, по ее мнению, содержит согласие арендатора на выдел земельных участков.

Возражая против этого, следует иметь ввиду, что земельный участок №, упоминаемый в данном соглашении, не существует, ранее имевшиеся сведения о нем в Реестре аннулированы и исключены из него по решению суда от 27.12.2016г.

Применение нормы п.1 ст.167 ГК РФ по аналогии к действиям по межеванию и образованию земельного участка № из исходного земельного участка №, позволяют считать, что межевание не влечет никаких юридических последствий и результаты этого межевания не могут являться предметом какого-либо соглашения, иметь юридическое значение для заключения соглашений, в том числе, соглашения от 28.04.2017г. Такие же последствия недействительности результатов межевания следует рассматривать и в части вопроса прекращения права аренды на какую-либо часть земельного участка № с марта 2015 г. по 27.12.2016г.

Соглашение от 28.04.2017г. является недействительным и не несет юридических последствий для рассмотрения настоящего спора. ФИО4 не заключала данное соглашение, ссылок на полномочия кого-либо из подписавших соглашение действовать в ее интересах, в нем не содержится. Упоминание про ФИО4 в п.2 соглашения, по содержанию не позволяет считать его согласием арендатора (ответчика) и субарендатора (ООО «Майское») на выделение ФИО4 земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей. ООО «Майское» в соглашении не указывается, как участник этого соглашения. 28.04.2017г. у ФИО4 отсутствовали зарегистрированные права долевой собственности на земельный участок №. В момент подписания соглашения отсутствовали изготовленные межевые планы, только ознакомившись с которыми, заинтересованное лицо могло выразить свои возражения относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка. Тем более, неприменим данный пункт соглашения к вопросу выделения шести земельных участков, при том, что один из межевых планов изготовлен с нарушением правил межевания и кадастровой деятельности.

Указывает на необходимость учитывать разъяснения отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержащиеся в Письме Минэкономразвития РФ от 25 ноября 2011 года N Д23-4894 (п.6, 7).

Единственным обоснованием заявленных требований в части признания отсутствующим обременения в виде аренды на 90/216 долей земельного участка с кадастровым №, истец указывает несоответствие площади этого участка по дополнительному соглашению от 3.05.2017 г. (12 532 050 кв.м) в сравнении с фактической площадью этого участка (21 516 957 кв.м).

Однако, указанная разница в площади земельного участка связана с выделением спорного участка №, который не существует. Соответственно, разница в площади земельного участка связана, исключительно, с техническими действиями, осуществляемыми регистрирующим органом. Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 3.05.2017г., договор аренды дополнен п. 1.1, в соответствии с которым, предметом настоящего договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 390 га с кадастровым №.

В абзаце 12 п. 7.8 данного выше Письма указывается, что, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1643-О, положения п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013г. №1196-О, от 29.01.2015г.№ 162-О, от 21.05.2015г. № 1197-О, от 25.02.2016г. № 348-О, от 20.04.2017г. № 895-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права ФИО4, которая, согласно судебным постановлениям, приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обремененный к моменту приобретения этих долей правом аренды, и должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23, по смыслу указанной нормы (п. 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ), право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Также дополнил, что земельный участок с кадастровым № был образован в 2002г., первоначально состоял из 240 долей (из которых одна доля принадлежала ФИО4). В настоящее время и на момент подачи иска, данный земельный участок состоит из 216 долей, ФИО4 принадлежит 90/216 долей (которая до 2007-2008г.г. скупала доли у других участников долевой собственности), ООО «СП им.С.Г.Титова» принадлежит 116 полных (и 2/3 от одной доли)/216 долей.

3.07.2002г. был заключен договор аренды между собственниками земельных долей (в том числе, ФИО4) данного земельного участка и ОАО «СП им.Г.С.Титова» (правопреемником которого является ООО «СП им.С.Г.Титова»), зарегистрированный в установленном порядке, сроком на 10 лет. В 2007г. часть земельного участка ответчиком передана была в субаренду ИП ФИО3 сроком на 5 лет., а 14.03.2018г. – полностью передан в субаренду в ООО «Майское» (руководитель ФИО3).

Все это время земля обрабатывалась в полном объеме (за исключением периода с апреля 2015г. по май 2017г., когда на 898 га работал ФИО6), производилась оплата налогов и арендных платежей. Арендную плату, в том числе, получала и ФИО4 (до продажи выделенного ею земельного участка ФИО6), после признания своего права на 90/216 долей в суде, стала отказываться от получения арендной платы.

Выплата арендной платы производилось арендатором в конце каждого года, после уборки урожая, задолженности у ООО «СП им.Г.С.Титова» перед арендаторами не имелось.

Указывает, что у ООО «СП им.Г.С.Титова» имелись и имеются намерения выкупить у ФИО4 ее доли, при согласии на это последней.

Обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная регистрационным органом по запросу суда, сделанному по ходатайству представителя истца копия уведомления, полученного директором ОАО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова», имеет форму не заверенной копии. Отметки «с подлинным верно» сделаны не оттиском печати (штампа), а воспроизведены путем копирования, то есть данный письменный носитель информации выполнен путем изготовления копии с другой копии, поэтому не отвечает указанному выше требованию процессуального законодательства и не может являться письменным доказательством. Исходя из содержания данного письменного носителя информации, он исходит от истца и никаких препятствий у нее в представлении подлинника не должно быть. Отсутствие этого документа в подлиннике и затруднения в представлении его в суд являются основанием для критической оценки этого уведомления. Содержание уведомления также вызывает критическую оценку. Уведомление директору ОАО «СП им. Г.С. Титова» вручено 13.09.2013г., однако на нем отсутствует отметка - штамп о входящей регистрации. В архиве общества этот документ также отсутствует. Штамп о заверении копии относится к гораздо более позднему времени – 23.03.2015г. Кроме того, в уведомлении неверно, с исправлениями, указано количество долей, в отношении которых выражается мнение собственников, а количество долей, принадлежащих непосредственно ФИО4 не указывается. Неверно указывается должность единоличного исполнительного органа общества, директор, вместо генерального директора, а также имеется заранее внесенная графа о получении им лично уведомления, тогда как в штате общества имелось лицо, ответственное за ведение документооборота и регистрацию входящей корреспонденции.

Указанные основания лишают данный документ возможности являться источником сведений, имеющих значение для дела. Следует отметить, что данное уведомление касается намерений нескольких собственников выделения земельного участка в счет их земельных долей, вместо этого, незаконное выделение, как установлено решением суда от 27.12.2016г. произошло за счет земельных долей, принадлежащих ФИО4 Соответственно, намерения расторгнуть договор аренды, связанные с планами выделения земельного участка в счет своих земельных долей, ввиду признания межевания недействительным, следует считать нереализованными, что подтверждается государственной регистрацией дополнительного соглашения от 3.05.2017г. к договору аренды от 3.07.2002г.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылается на то, что договор аренды от 2.07.2002г. был прекращен или расторгнут, в соответствии с указанным выше уведомлением, а приводит обоснование своих требований в виде указания различной площади исходного земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, ответчик располагает доказательствами получения истцом (в лице ее представителя ФИО6) арендной платы, что является подтверждением со стороны истца исполнения действующего договора аренды в отношении земельного участка №, исходя из его общей площади до незаконного выделения ныне ликвидированного участка №.

Полагает требования ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде аренды 90/216 долей земельного участка, ненадлежащим способом защиты, поскольку иск о признании обременения (аренды) отсутствующим может быть заявлен лишь в тех случаях, когда истец лишен возможности защитить свои права посредством предъявления специальных исков.

Также указывает, что истец не обращалась к арендатору по вопросу согласования границ спорных земельных участков, а также получения согласия арендатора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом большого размера требуемого к выделу земельного участка, арендатор не может дать согласие, поставив под угрозу существование единственного в районе крупного животноводческого предприятия (ООО «СП им.Г.С.Титова), для которого необходима большая кормовая база, выращиваемая на земельном участке №.

В ходе рассмотрения дела, суд исключил из числа третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Куча И.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также субарендатора данного земельного участка ООО «Майское» и ФИО3 (указанного в выписках из ЕГРН как субарендатор).

Третье лицо ФИО3, он же – представитель третьего лица ООО «Майское», в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в судебном заседании от 21.09.2020г. поддержала исковые требования ФИО4 и показала, что изготовленные ею шексть проектов межевания земельных участков, изготовлены в соответствии с действующими нормами права, и с учетом представленного ей собственником соглашения от 28.04.2017г.

Указывает, что п. 1 ст.11.5 ЗК РФ не содержит запрета по выделу одного или нескольких земельных участков. Конфигурация земельных участков была определена на основании плана земель 1991 г. совхоза «Луч Октября» и фактического местоположения границ, являющихся результатом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласилась с тем, что указано в выводах судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, о наличии острого угла в одном земельном участке, тогда как, согласно агротехнике, допускается отклонение от прямого угла на 20-30 градусов, здесь получается угол в 50 градусов. Это произошло с учетом результата хозяйственной деятельности землепользователя на сегодняшний момент (с учетом посевов, наличием многолетних трав), что и было учтено при формировании границ..

Не отрицает факт того, что извещение о согласовании проектов межевания было опубликовано в газете 4.05.2019г., а соглашение, которое бралось во внимание, подписано 28.04.2017г., вместе с тем, ссылается на то, что в соглашении указан конкретный земельный участок и взаимосвязи между публикацией извещения в газете и подписанием соглашения не имеется.

Полагает, что соглашение от 28.04.2017г. является согласием на выдел на землях из ликвидированного земельного участка № и отклонений от этого соглашения, при составлении проектов межевания не имелось.

Остальные указанные выше привлеченные судом третьи лица, извещавшиеся судом в установленном порядке о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником 90/216 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория - земли сельскохозяйственного назначения), ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.Г.С.Титова» - собственником 116/216 долей расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли совхоза "Луч Октября", площадью 21 516 957 кв.м, с кадастровым № (присвоен 22.11.2002г.), под обременением в виде аренды со сроком действия с 29.01.2003г. на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020г. (л.д.1-95, т.4).

Кадастровому инженеру ФИО5 были заказаны работы по подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет 90/216 земельных долей, принадлежащих ФИО4

Кадастровым инженером было изготовлено шесть проектов межевания земельных участков (далее – проектов) общей площадью 8 955 349 кв.м: земельный участок 466 198 кв.м (л.д.187-218, т.1); земельный участок 2 686 616 кв.м (л.д.219-243, т.1; л.д.1-15, т.2); земельный участок 1 740 274 кв.м (л.д.16-51, т.2); земельный участок 1 180 438 кв.м (л.д.52-93, т.2); земельный участок 520 986 кв.м (л.д.94-128, т.2); земельный участок 2 370 837 кв.м (л.д.129-166. т.2), с обозначением выделяемых земельных участков - №.

В газете «На земле Косихинской» №18 (2792) 4.05.2019г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания шести земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и подачи возражений относительно размера и границ выделяемых земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера ФИО5(копии имеются в каждом указанном выше проекте).

Как усматривается из материалов указанных выше проектов, 21.05.2019г. в адрес кадастрового инженера ФИО5 от ООО «Сельскохозяйственное предприятием им. Г.С.Титова», являющегося собственником 116/216 долей в праве на земельный участок с кадастровым № (л.д.1-95, т.4), за подписью генерального директора ФИО2, поступили возражения относительно размера и местоположения границ всех шести выделяемых земельных участков, со ссылкой на нарушение его (общества) интересов как участника долевой собственности и арендатора всего земельного участка с кадастровым № (не дававшего согласия на выдел), а также нарушение требований закона в части изломанности границ, вклинивания и нерационального использования границ, наличие чересполосицы, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28.08.2020г., назначенной по ходатайству стороны ответчика, нарушения каких-либо специальных норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства при выделении земельных участков обозначенных кадастровым № площадью: 466 198 м2, 1 740 274 кв.м, 1 180 438 кв.м, 520 986 кв.м, 2 370 837 кв.м, согласно проектов межевания, составленных кадастровым инженером ФИО5 – отсутствуют; образование данных земельных участков не приводит к возникновению чересполосицы, вкрапливания, вклинивания и изломанности границ, образование указанных земельных участков осуществляется с целью их использования по целевому назначению, в связи с чем, препятствия рациональному использованию земель отсутствуют.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что образуемый земельный участок № площадью 2 686 616 кв.м, который выделяется из части рабочего участка №40 поля №IV-2кук и рабочего участка №41 поля №V-2кук, полностью включая территорию фактического расположения пашни данных рабочих участков, не занятой многолетними травами; границы участка сформированы с учетом границ рабочих участков, отраженных на карте внутрихозяйственной оценки земель совхоз «Луч Октября» и на плане земель совхоза «Луч Октября», а также с учетом фактических границ пашни, не занятой многолетними травами, и кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем, наличие изломанности границ образуемого участка отсутствует; юго-восточная граница образуемого участка, которая имеет острый угол, направленный внутрь образуемого земельного участка, фактически создает вклинивание в границы образуемого участка территории изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым №: данное обстоятельство обусловлено наличием фактической границы между частью пашни, подвергающейся ежегодной распашке и на дату осмотра занятой гречихой, от части пашни, занятой многолетними травами и наличием соглашения от 28.04.2017 г., о чем указывает кадастровый инженер в пояснительной записке и в заключении; образование имеющегося по проекту межевания вклинивания в образуемый участок возможно избежать, например, путем выделения всего рабочего участка №41 поля №V-2кук, включая территорию пашни, занятую посевами многолетних трав, рабочих участок в №42 (7 га) и №43 (4 га) и части рабочего участка №41 поля №V-2кук, оставив часть рабочего участка №41 поля №V-2кук в исходном земельном участке с кадастровым №, с наиболее правильной конфигурацией, без острых углов и с наличием доступа непосредственно с автомобильной дороги с насыпью (Полковниково-Кытманово), схема возможного варианта выдела приведена на рисунке 18; образуемый земельный участок северной границей примыкает к полевой дороге, с которой осуществляется доступ к данному образуемому участку; данный образуемый участок не располагается внутри земельного участка (массива) и границ землевладения или землепользования участка земли другого землевладельца или землепользователя, в связи с чем, наличие вкрапливания границ образуемого земельного участка, как в территорию изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым №, так и в территории иных земель, отсутствует; образуемый земельный участок северной границей примыкает к автомобильной дороге с насыпью (Полковниково-Кытманово), с которой осуществляется доступ к данному образуемому участку: согласно материалам дела, с северной стороны к автомобильной дороге с насыпью (Полковниково-Кытманово) примыкает образуемый земельный участок площадью 1 180 438 м2 (118,0438 га), состоящий из двух контуров, согласно проекту межевания, составленному кадастровым инженером ФИО5, в связи с чем наличие чересполосицы в отношении образуемых контуров отсутствует; в связи с тем, что при формировании образуемого земельного участка, в его границы включается часть рабочего участка №40 поля №IV-2кук и часть рабочего участка №41 поля №V-2кук, а оставшиеся части указанных рабочих участков остаются отделенными друг от друга территорией образуемого участка, образуется чересполосица в отношении оставшихся контуров, которую возможно избежать, например, по предложенному выше варианту согласно рисунку 18; образование земельного участка приводит к возникновению чересполосицы и вклиниванию, в связи с чем, имеются препятствия рациональному использованию земель, данное обстоятельство обусловлено, в том числе, наличием фактической границы между частью пашни, подвергающейся ежегодной распашке и на дату осмотра занятой гречихой, от части пашни, занятой многолетними травами, соответственно,, при выделении земельного участка согласно проекту межевания земельных участков, в результате которого образуется земельный участок № площадью 2 686 616 м2, составленному кадастровым инженером ФИО5 от 30.04.2019 г., имеются нарушения специальных норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства (л.д.57-179, т.3).

Оснований полагать заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.9 Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст.9 Закона).

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В суде установлено, что собственники 240 долей изначального земельного участка с кадастровым №, в том числе и ФИО15 (1 доля в собственности у последней на тот момент), передали по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 июля 2002г. свои доли в аренду ОАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Г.С.Титова» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Г.С.Титова») сроком на 10 лет (л.д.25-58, т.3). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке с 29.01.2003г.

Из указанного договора аренды от 3.07.2002г. усматривается, что ФИО4, подписала его без каких-либо оговорок и возражений, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4, уже после заключения договора аренды, увеличила доли в праве собственности на указанный земельный участок до 90/216 долей в исходном земельном участке.

Судом установлено, что после окончания срока договора аренды, арендные отношения сохранялись, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, обрабатывая весь исходный земельный участок, выращивая сельскохозяйственную продукцию (что не оспаривается стороной истца), при отсутствии возражений со стороны арендодателей, следовательно, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из показаний стороны ответчика и подтверждается указанной выше выпиской из ЕРГН, а также представленного в суд договора субаренды земельных долей от 14.03.2018г. (л.д.96-97, т.4), с мая 2007г. по настоящее время земельный участок № находится в субаренде и используется для производства сельскохозяйственной продукции.

24.03.2017г. ООО «СП им.Г.С.Титова» в газете «Алтайская правда» №52 (29439) уведомило участников долевой собственности на земельный участок № о проведении общего собрания 3.05.2017г. с указанием повестки дня и адреса проведения (л.д.111, т.4).

По результатам указанного собрания, 3.05.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 3.07.2002г. между участниками общей долевой собственности на земельный участок № и арендатором ООО «СП им.Г.С.Титова», об установлении срока аренды на 49 лет, оговорены условия по арендной плате и предмет договора – земельный участок № площадью 2390 га (л.д.112-115, т.4).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2015г. ФИО4 выделила из исходного земельного участка № в счет своих 90/216 долей, земельный участок с кадастровым № площадью 8 984 907 кв.м и, по договору купли-продажи от 3.04.2015г., продала его ФИО6 (л.д.131-207, т.4)

Согласно решения Косихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2016г., вступившего в законную силу 21.03.2017г., были признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости. Признать право ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, отсутствующим (л.д.208-217, т.4).

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 31.01.2018г., вступившим в законную силу 24.04.2018г., удовлетворен иск ФИО4 к ООО «СП им. Г.С.Титова», ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО10, Кучу И.А. о признании права общей долевой собственности на 90/216 долей земельного участка с кадастровым № (л.д.218-224, т.4).

Факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды и его получения последним, судом не установлен.

Ссылку стороны истца на имевшуюся в материалах реестрового дела земельного участка № (снятого с кадастрового учета по решению суда) копию уведомления ответчика ФИО4 и рядом дольщиков от 13.09.2013г. о намерении расторгнуть договор аренды, суд находит несостоятельной.

Так, представитель ответчика в суде отрицает факт получения арендатором указанного уведомления и приводит ряд оснований, по которым указанная копия уведомления (на л.д.163-164, т.4) не может быть принята во внимание, с чем суд соглашается.

Истцом не представлено доказательств того, что данное уведомление направлялось в адрес ОАО «СП им. Г.С.Титова» и было получено последним.

О том, что уведомление вручено именно руководителю предприятия, кроме подписи, расшифрованной как директор ОАО «СП им.Г.С.Титова» ФИО17, представленная суду копия уведомления не содержит, входящий штамп предприятия с датой и номером регистрации отсутствует, подтверждения того, что в уведомлении стоит подпись именно представителя ответчика, не представлено.

Кроме того, исходя из показаний стороны ответчика о выполнении его обязательств по договору аренды и представленных доказательств (ведомости, накладные), усматривается, что ФИО4, а также большинство дольщиков, указанных в копии уведомления от 13.09.2913г., в конце 2014г. получили арендную плату за 2014 год от ООО «СП им.Г.С.Титова» (л.д.226-223, т.4).

Доказательств того, что указанная выплата произведена в счет задолженности за прошлые годы, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды принятых на себя по указанному договору обязательств и дополнительно подтверждает факт неполучения арендатором уведомления о расторжении договора аренды.

Судом не добыто допустимых доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут (прекращен).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова», будучи участником общей долевой собственности, является и арендатором на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 516 957 кв.м.

При этом, какие-либо ссылки стороны истца на выделение в 2015г. из исходного земельного участка №, земельного участка №, что повлекло уменьшение площади исходного участка и, поэтому договор аренды распространяется на меньшую площадь (за вычетом площади участка №), является несостоятельными, поскольку, исходя из указанных выше норм закона, доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения не являются и не могут являться объектами аренды.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности или иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку по решению суда от 27.12.2016г. земельный участок № снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается материалами дела, указанный земельный участок не может считаться образованным. Земельный участок № вошел в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № и площадь его увеличилась на величину площади бывшего земельного участка № и продолжает использоваться арендатором по назначению.

Отсутствие возможности выразить свое несогласие с решением общего собрания участников долевой собственности об арендных отношениях, связанное с тем, что на момент проведения общего собрания от 3.05.2017г.ФИО4 не являлась участником долевой собственности, не является основанием для прекращения арендных отношений и не дает оснований считать, что аренда распространяется только на часть данного земельного участка (за вычетом долей истца).

ФИО4 обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности на 90/216 долей земельного участка № и предоставляя выписку из ЕГРН, знала о том, что данный земельный участок полностью обременен арендой и должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел собственником ФИО4 своей земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора – ООО «СП им. Г.С.Титова» и возражения последнего относительно выделения шести земельных участков истцом в счет своих долей без согласия арендатора, являются обоснованными, как обоснованными являются возражения ответчика относительно размера и местоположения границ самого крупного из выделяемых земельных участков - площадью 2 686 616 кв.м (что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованными возражений ответчика не имеется.

При этом, не смотря на отсутствие данных о нарушении кадастровым инженером специальных норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства при выделении остальных пяти земельных участков, образование которых не приводит к возникновению чересполосицы, вкрапливания, вклинивания и изломанности границ, при несогласии арендатора на выделение собственником своей земельной доли не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в части необоснованными возражений в отношении, в том числе, и по пяти земельным участкам.

Более того, при удовлетворении исковых требований в отношении данных пяти земельных участков (без учета земельного участка площадью 2 686 616 кв.м), невозможно соблюдение норм п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которых, выделение земельных участков влечет утрату права долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым №.

В суде не было установлено, что арендатор – ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова» давало согласие истцу на выдел своей доли, в своих возражениях в адрес кадастрового инженера, арендатор прямо указывает на отсутствие такого согласия, что и подтвердил при разрешении настоящего спора в суде.

Ссылку стороны истца на наличие такого согласия в соглашении об определении пользования земельными участками и о взаимоотношения в правовой и иных сферах между ООО «СП им. Г.С.Титова», ИП ФИО18 КФХ «ФИО3», ООО «Заря», ИП ФИО18 КФХ «ФИО6»», при участии администрации Косихинского района Алтайского края от 28.04.2017г. (л.д.124-126,т.1), суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, признает несостоятельной.

Так, ФИО4 не являлась стороной данного соглашения, более того, на момент заключения данного соглашения, не являлась собственником в общей долевой собственности на земельный участок №, при подписании соглашения отсутствовали межевые планы, только ознакомившись с которыми, арендатор мог выразить свои возражения относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

При этом, буквальная трактовка содержания п.2 соглашения, о нечинении препятствий ФИО4 и ФИО6 в оформлении земельного участка в границах ликвидированного земельного участка № (выделенного одним массивом), не может быть расценена как согласие арендатора на выдел ФИО4 в 2019г. спорных шести земельных участков.

На основании установленных выше обстоятельствах и приведенных доводов, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными возражений ответчика, а также выбора истцом в ненадлежащего способа защиты, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании обременения в виде аренды на 90/216 долей земельного участка № отсутствующим.

На основании установленных выше обстоятельствах и приведенных доводов, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными возражений ответчика, а также выбора истцом в ненадлежащего способа защиты, суд также отказывает и в удовлетворении требований о признании обременения в виде аренды на 90/216 долей земельного участка № отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова» о признании необоснованными возражений относительно выделения земельных участков и признании обременения отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020г.