Решение № 2А-160/2022 2А-160/2022~М-34/2022 М-34/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № 2А-160/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000112-55

№2а-160/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Костромской области - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Толстовой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника периоде 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 31.08.2021г. по 17.01.2022г.. Возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с цель получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам предъявлялся исполнительный документ № выданный 24.06.2021 г. мировой судья судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП №-ИП

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника в целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя о исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревского районам ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника периоде 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 31.08.2021г. по 17.01.2022г..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительно документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с цель получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО « ОТП Банк» не явился. Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43а). Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях. Суду пояснил, что им предпринимались все возможные меры для установления имущества должника и её место жительства. Имущество, денежные средства ФИО3 и её место жительства/нахождения не установлено. На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство прекращено. Просил в удовлетворении требований взыскателя отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что по её мнению приставом предприняты все необходимые меры по установлению имуществ а и места жительства должника. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 выразившиеся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредиту.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021г. на основании судебного приказа № от 24.06.2021г. выданного мировым судьей судебного участка №46 Шарьинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2018г. за период с 08.04.2020г. по 29.05.2021г. в сумме 124 705 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. 05 коп. (л.д.58а,59-60)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а так же о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах в банках и иных кредитных организациях (л.д.54-58).

Из ответов на запросы СПИ по ИП №-ИП следует:

- в ГИМС МЧС России по Костромской области на учете за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы (л.д.74);

- в Инспекции Гостехнадзора гор.округа г.Шарья, Шарьинского и Поназыревского района самоходная техника за ФИО3 не зарегистрирована (л.д.75).

- имеются открытые на ФИО3 счета в БАНК. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Отсутствуют сведения относительно открытых счетов и денежных средствах на них в отношении ФИО3 в банках (л.д.54-58).

Судебным приставом исполнителем направлялись запросы об оформлении на имя ФИО3 абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами сотовой связи.

02.09.2021г. судебным приставом-исполнителем А.К.С. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.61).

Согласно адресной справки от 17.09.2021г. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 18.02.2013г. по адресу: АДРЕС (л.д.62)

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сделан запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 (л.д.63)

Из ответа на вышеуказанный запрос следует, что сведения в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО3 отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д.64)

18.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника ФИО3, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 18.10.2021г. Установлено, что по адресу: АДРЕС ФИО3 не проживает, дом заброшен. Со слов соседей из АДРЕС должник выехала более 3-х лет назад (л.д.65.)

07.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счетах в Уральском филиале БАНК (л.д.67)

07.10.2021г. судебный пристав-исполнитель А.К.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счетах в БАНК (л.д.68-69).

07.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счетах БАНК (л.д.70-71).

07.10.2021г. судебный пристав-исполнитель А.К.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счетах в БАНК (л.д.72--73)

02.02.2022г. СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.76).

02.02.2022г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.77).

Общий убьем выполненной СП и ФИО1 работы по ИП №-ИП от 30.08.2021г. в отношении должника ФИО3 отражен в сводке по исполнительному производству от 09.02.2022г. (л.д.51-52).

Из материалов исполнительного производства следует, №-ИП от 30.08.2021г. в отношении должника ФИО3 следует, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации было вынесено СПИ 02.09.2021г., проверка имущественного положения должника проводилась в том числе и в указанный взыскателем период, запрос в органы ЗАГС направлен, из ответа следует, что записей о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника не имеется, запрос в органы УФМС был направлен и получена адресная справка о месте регистрации ФИО3 По месту регистрации СПИ выходил с целью установления имущества должника, ни имущества должника, ни самого должника по месту регистрации не установлено.

А следовательно наличие всех указанных взыскателем в административном иске нарушений, не нашло своего подтверждения и опровергается исследоваными судом материалами исполнительного производства№-ИП от 30.08.2021г. в отношении должника ФИО3.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, суд не может признать пропуск судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока в качестве основания для признания её действий (бездействия) незаконным.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда предлагаемый представителем взыскателя перечень действий ни коим образом не является необходимым, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства ИП №-ИП от 31.08.2021г.г.в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при указанных обстоятельствах были произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращении на них взыскания по исполнительному документу. Требования исполнительного документа не исполнены, так как место жительства должника, как и местонахождение его имуществ а или денежных средств установить не представляется возможным.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель АО «ОТП Банк» обращался к судебному приставу с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что совокупности обстоятельств влекущих признание бездействия административного ответчика незаконным не имеется. Суд административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены права взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, еще до обращения административного истца в суд с административным иском к СПИ ФИО1.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить по исполнительному производству №-ИПмеры принудительного характера в связи с его окончанием.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом кроме этого установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для применения мер принудительного исполнения также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника периоде 31.08.2021г. по 17.01.2022г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 31.08.2021г. по 17.01.2022г.. Возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с цель получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, по исполнительному производству ИП № №-ИПот 31.08.2021г. в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022г.