Апелляционное постановление № 22К-198/2025 К-198/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2025 года по материалу №-К-198/25

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО6,

представителя заявителей - ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобу ФИО11 и ФИО13 и представление помощника прокурора <адрес> ФИО10-Э. на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, ФИО11 и ФИО12 в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО8-Р. при рассмотрении заявления ФИО13 на имя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления представителя ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил :

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, ФИО11 и ФИО12 в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО8-Р. при рассмотрении заявления ФИО13 на имя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО11 и ФИО13,

считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, удовлетворить их жалобу, указывая, что вынесенное судом постановление не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ, судебной практике и разъяснениям пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10-Э., утверждая, что выводы судом сделаны без исследования материалов жалобы, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены, поскольку суд первой инстанции в должной мере не проверил доводы, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки.

Суд в постановлении сделал вывод, что жалоба заявителей о признании незаконным бездействия следователя ФИО8-Р. и руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР при рассмотрению заявления ФИО11 и ФИО12 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Между тем суд не учел, что требование о признании незаконным бездействия следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО при рассмотрении заявления ФИО11 и ФИО12 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не содержится.

Кроме того, выводы суда о том, что решение должностных лиц Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР о направлении материала по подследственности не нарушает конституционные права и свободы заявителей и не преграждают им доступ к правосудию, и, исходя из смысла, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, не основаны на законе, поскольку суд не учел, что передача материалов по подследственности нарушает гарантированное Конституцией РФ право заявителей на рассмотрение сообщения о преступлении тем органом предварительного расследования (дознания), к подследственности которого относиться проверка данного сообщения о преступлении, а, следовательно, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения настоящей жалобы являются ошибочными.

Вместе с тем, как видно из постановления, сделав ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции устранился от проверки доводов жалобы о бездействии следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО при проверке ходатайства ФИО13 на имя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Также следует отметить, что, исходя из смысла ст. 119-122 УПК РФ, Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР не освобождается от обязанности сообщить заявителю ФИО13 о принятых мерах по рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об этом в материалах не содержится и суд своих суждений по этом вопросу не высказал.

В ходе повторного рассмотрения доводов жалобы заявителей следует также учесть, что ходатайство ФИО13 на имя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4 судебного материала производства ошибочно представлено в объёме проведения проверки по 1 пункту, когда как в полном объеме это же ходатайство находится в материале №пр-24 и содержит требования из 12 пунктов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, ФИО11 и ФИО12 в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО8-Р. при рассмотрении заявления ФИО13 на имя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО15

Копия верна