Приговор № 1-64/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р 1-64/2019

именем Российской Федерации

г. Валуйки 17 мая 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 27 июня 2018 года (вступившим в законную силу 17 июля 2018 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

За совершение данного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

2 апреля 2019 года около 13 часов ФИО2 употребил около 50 грамм коньяка у себя дома по адресу: <адрес>.

После этого, он вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № рус. и в состоянии опьянения поехал на автомобиле по улицам г. Валуйки.

Спустя несколько минут, около дома № 9 по ул. Ст. Разина, г. Валуйки ФИО2 остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

По их предложению ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, имеющего номер 002131.

По результатам освидетельствования, составившим 0,090 мг/л. (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поведение и состояние ФИО2 (нервозность, расширение зрачков) дало основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

По этой причине ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», при этом, ему было разъяснено, что в медицинское учреждение он направляется для установления состояния опьянения, в том числе и наркотического.

ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Преступное деяние ФИО2 посягнуло на безопасность дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д.58-61), по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно (л.д.62), по месту работы характеризовался положительно ( л.д.64), не состоит на учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ( л.д.87).

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и более не совершать преступных деяний.

При таких данных, суд считает, что личность подсудимого не представляет собой существенной общественной опасности, а исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наиболее целесообразным для исправления ФИО2 суд считает наказание в виде обязательных работ.

Привлечение ФИО2 к труду будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская