Апелляционное постановление № 22-2924/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2924/2017

Председательствующий Потылицын А.В. дело № 22 - 2924/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Евсеенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями к ней, и по апелляционной жалобе адвоката ФИО6. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-19 октября 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2014 года по отбытии наказания;

-23 марта 2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 октября 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Как указано в приговоре, 30 июня 2016 года, около 3 часов ФИО2 находился совместно с ФИО1 в квартире по адресу <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, взял ключ от автомобиля «ВАЗ 21150» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, проследовал на автостоянку, по <адрес> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, с места преступления скрылся, осуществляя движение на автомобиле по улицам г. Красноярска. 30 июня 2016 года, около 17 часов, ФИО2 управляя данным автомобилем, по автомобильной дороге около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, о совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, при указанных выше обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, при том, что признал свою вину полностью и раскаяние в содеянном. Просит, учитывая также смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, как явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка нетрудоспособной гражданской супруги, наличие нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение потерпевшему извинений; а также учесть, что он лечился от алкоголизма, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием его в местах лишения свободы. Суд не учел активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, и в силу указанных обстоятельств, возможность для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ или более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 также указывает, что судом постановлен несправедливый, чрезмерно суровый приговор. При назначении ФИО2 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, но вместе с тем не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу указанных смягчающих обстоятельств, суд мог счесть возможным применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы на определенный срок, даже с учетом рецидива, назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.

Виновность ФИО2 в совершении угона, то есть за неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, при правильной квалификации судом его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО2 указанного выше преступления полностью нашел свое подтверждение как его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он показал К.А.ПБ. место на автостоянке по <адрес> где припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21150» в квартире продолжили распивать спиртное, а через некоторое время легли спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, пропали ключи от автомобиля, автомобиль на стоянке отсутствует, сторож на стоянке сообщил, что ночью его автомобиль выехал со стоянки; свидетелей ФИО7, ФИО8; данными, указанными в протоколах осмотра мест происшествия от 30.06.2016 года; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1; и другими доказательствами, противоречий между которыми не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение потерпевшему извинений. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признал рецидив преступлений; а также в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний ФИО2, согласно которым преступление им совершенно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данных о его личности, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО2 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не установлено, о чем суд привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, оснований не имеется.

Наказание за совершенное преступление ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, по его виду и по размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалоб о суровости приговора являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, и апелляционную жалобу адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: