Приговор № 1-373/2023 1-50/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-373/2023

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 23 января 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестеркиным Д.В., помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей Л.Ю.Г., возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО1, находясь в указанные дату и время в вышеуказанной квартире, взял в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, действуя умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Л.Ю.Г. 3 удара клинком ножа в область живота и грудной клетки, причинив ей 2 раны грудной клетки: справа по парастеральной линии в проекции 6 межреберья, проникающую под грудные мышцы (1), по краю подмышечной линии справа (1), а также колото-резаную рану по задней подмышечной линии справа в 8-9 межреберье, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, осложненную гемоперетонеумом (скопление крови в брюшной полости), анемией тяжелой степени (гемоглобин 64г/л), геморрагическим шоком 1-2 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой дома распивали спиртное. Жена легла спать, а когда проснулась и увидела, что он все выпил, сказала, что уйдет к другому. Он сходил на кухню за ножом и ударил ее ножом в бок. Она спряталась в ванной комнате, а он с ее телефона вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, он помог погрузить жену на носилки и погрузить в машину. Помнит, как нанес только один удар. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Л.Ю.Г. в судебном заседании показала, что они состоят в браке полтора года. Они с мужем дома вдвоем распивали спиртное. Она ему сказала, что уйдет к другому, а он подошел к ней и ударил ножом. После этого он вызвал скорую помощь. Конфликта у них не было, она ему сказала это в шутку, когда проснулась и увидела, что он выпил весь алкоголь, а ей ничего не оставил. Считает, что сама спровоцировала мужа и вызвала ревность.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Н.Е.А., Ч.А.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Н.Е.А. следует, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она получила сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина с ножевым ранением. Вместе с фельдшером Л.О.В. они выехали по адресу вызова. По прибытию в указанный в вызове адрес около 19 час. 15 мин. ими была обнаружена Л.Ю.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Л.Ю.Г. была в крови и каким-то предметом одежды зажимала кровоточащую рану в области живота. Они осмотрели Л.Ю.Г. и увидели, что у нее в правой боковой области, правом подреберье имелась одна колото-резаная рана размером 5х1 см, которая сильно кровоточила. В связи с тем, что тело у ФИО1 было все в крови, никаких других значимых повреждений, они на теле у Л.Ю.Г. не увидели. В комнате квартиры также находился мужчина, который, как она поняла, был мужем Л.Ю.Г. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Говорила ли им Л.Ю.Г., кто нанес ей ножевое ранение, она не помнит. После этого они вместе с фельдшером Л.О.В., водителем и мужем Л.Ю.Г. на носилках занесли Л.Ю.Г. в машину скорой помощи и доставили в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (т. 1 л.д. 127-130).

Из протокола допроса свидетеля Ч.А.В. следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. в приемное отделение была доставлена Л.Ю.Г. с ножевым ранением. Изо рта Л.Ю.Г. исходил запах алкоголя, и сама она употребление алкогольных напитков не отрицала. Л.Ю.Г. пояснила, что ножевое ранение ей нанес муж примерно около часа назад. У Л.Ю.Г. на грудной клетке справа имелись 3 колото-резаные раны (т. 1 л.д. 139-142).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Ю.Г. были установлены раны грудной клетки: справа по парастеральной линии в проекции 6 межреберья, проникающая под грудные мышцы (1), по краю подмышечной линии справа (1), колото-резаная рана по задней подмышечной линии справа в 8-9 межреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, осложненная гемоперетонеумом (скопление крови в брюшной полости), анемией тяжелой степени (гемоглобин 64 г/л), геморрагическим шоком 1-2 степени. Механизм образования колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении острого края предмета в тело. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах суток до момента поступления пострадавшей в лечебное учреждение. Обнаруженные у Л.Ю.Г. повреждения, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 175-177);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина непроникающей раны грудной клетки справа по парастернальной линии в проекции 6 межреберья, проникающая под грудные мышцы – равна 5 см, глубина раневого канала до 10 см. Непроникающая рана боковой поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в 3-4 межреберье – длиной 3,5 см – «поверхностная». Колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в 10-11 (8-9) межреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, осложненная гемоперетонеумом (скопление крови в брюшной полости), анемией тяжелой степени (гемоглобин 64 г/л), геморрагическим шоком 1-2 степени – длина данной раны 3 см., ход раневого канала в представленной меддокументации не описан. Учитывая морфологические особенности вышеописанных ран, не исключена возможность образования непроникающей раны грудной клетки справа по парастернальной линии в проекции 6 межреберья, проникающей под грудные мышцы и непроникающей раны боковой поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в 3-4 межреберье от ударов клинком ножа, предоставленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в 10-11 (8-9) межреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. У Л.Ю.Г. имеется рубец ладонной поверхности концевой фаланги с переходом на среднюю фалангу 2 пальца правой кисти, который является следствием заживления резаной раны, и учитывая морфологические особенности и механизм образования данного повреждения, не исключена возможность образования его от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Не исключена возможность образования колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в 10-11 (8-9) межреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением печени при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-210);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом с пола между комнатами <адрес> на футболке и шортах подозреваемого ФИО1, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей Л.Ю.Г. и не происходит от ФИО1 или иного лица (т. 1 л.д. 158-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения: хлеборезным, овощным и т.п. (т. 1 л.д. 186-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – отделения приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», имеется одно повреждение ткани, расположенное на передней поверхности футболки в левой части (относительно положения левой руки человека). Данное повреждение ткани футболки является колото-резанным, т.е. образовано колюще-режущим орудием (например нож и т.п.). Данное повреждение ткани образовано одним колюще-режущим орудием в результате однократного динамического (ударного) воздействия. Колото-резанное повреждение ткани футболки, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, либо иным ножом, имеющим клинок аналогичной формы и размеров (т. 1 л.д. 196-198);

- сообщением диспетчера ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что от анонима с абонентского номера № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится пострадавший с ножевым ранением (т. 1 л.д. 20);

- сообщением медсестры ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в приемный покой доставлена Л.Ю.Г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение, открытая рана брюшной стенки справа, госпитализирована (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, смыв с пятна бурого цвета, футболка и шорты со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отделения приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», в ходе которого изъята футболка Л.Ю.Г. (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, смыв с пятна бурого цвета, футболка и шорты со следами вещества бурого цвета, футболка Л.Ю.Г. (т. 1 л.д. 214-217);

- вещественными доказательствами: смывом с пятна бурого цвета, футболкой и шортами ФИО1, ножом длиной 311 мм, женской футболкой Л.Ю.Г. (т. 2 л.д. 214-217, 218-219).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого и решая вопрос о правовой оценке его действий, суд руководствуется следующим.

Суд находит, что признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей Л.Ю.Г. установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Л.Ю.Г. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Количество, характер и локализация причиненных Л.Ю.Г. телесных повреждений, а также орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, характеризуют субъективное отношение ФИО1 к содеянному, давая основания признать, что его сознанием охватывалось причинение Л.Ю.Г. тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого однозначно свидетельствует нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – живот и грудную клетку. ФИО1 не мог не понимать, что его действия представляют опасность для жизни потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен ножом хозяйственно-бытового назначения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-46); а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая реакцию ФИО1 на возникший конфликт, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что данное состояние, снизив уровень самокритичности и контроля над собой, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о возмещении 66 305 рублей 41 копейка, затраченных на лечение застрахованного лица Л.Ю.Г., а также 6 196 рублей 68 копеек, затраченных на проведение экспертиз качества медицинской помощи.

Данный гражданский иск на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежит оставлению без рассмотрения как регрессный.

В ходе предварительного следствия адвокату Халатян Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14 556 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 14 556 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 556 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков