Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Заречного Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Заречного Пензенской области обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер) установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с распоряжением Главы Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области (далее - МКУ «УСК»), осуществляя свою деятельность на основании трудового договора (Номер) от (Дата), будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, злоупотребил должностными полномочиями, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления - в период времени с (Дата) по (Дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ и с (Дата) по (Дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (Дата).

Противоправные действия директора МКУ «УКС» ФИО1, выходящие за пределы его должностных полномочий, выразились в необоснованном перечислении бюджетных денежных средств со счета МКУ «УКС» на счет ЗАО Балтийская Климатическая Компания» за невыполненные работы на продолжение капитального строительства объекта: «(Данные изъяты), расположенный по адресу: (Адрес) а также непоставленное оборудование для продолжения строительства объекта капитального строительства «(Данные изъяты)», расположенный по адресу: (Адрес).

Таким образом, приговором было установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 закрытому административно-территориальному образованию г.Заречный Пензенской области был причинен материальный ущерб в размерах: 3 763 805 рублей (объект «(Данные изъяты)») и 22 120 666 рублей (объект «(Данные изъяты)»).

(Дата) Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (Номер), согласно которому обязательство ЗАО «БКК» перед МКУ «УКС» по возврату принятого на ответственное хранение имущества по договору об ответственном хранении от (Дата) на сумму 23 769 980,83 рублей прекращается путем его замены обязательством ЗАО «БКК» доставить на объект «(Данные изъяты)», расположенный по адресу: (Адрес), в срок 90 (девяносто) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения имущество на общую сумму 23 769 980,83 рублей.

Указанные условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области, были выполнены частично на сумму 2 402 000,83 рублей и на момент вынесения приговора имущество недопоставлено на сумму 21 367 980 рублей.

На основании поступившего письма МКУ «Управление капитального строительства» от (Дата) (Номер) с момента вынесения приговора Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер): по объекту «(Данные изъяты)» сумма фактически выполненных работ составила 3 307 167,36 рублей. Таким образом сумма остающихся невыполненными работ составляет 456 637,64 рублей (3 763 805 руб. - 3 307 167,36 руб.); по объекту «(Данные изъяты)», следующее оборудование на сумму 231 896, 53 рублей находится на строительной площадке объекта: (Данные изъяты)

Работы на сумму 753 128 рублей, предусмотренные локальным сметным расчетом (Номер) «(Данные изъяты)» с момента вынесения приговора и до настоящего времени продолжают оставаться не выполненными. Оборудование недопоставлено на сумму 21 136 083,47 рублей (21 367 980 руб. -231 896,53 руб.).

Таким образом, сумма остающихся невыполненных работ на объекте «(Данные изъяты)» с учетом недопоставленного оборудования составляет 21 889 211,47 рублей (753 128 руб.+ 21 136 03,47 руб.).

Поскольку приговором суда установлено, что противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб муниципальному образованию - ЗАТО г. Заречный Пензенской области, то в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом размер причиненного муниципальному образованию - ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации г.Заречного Пензенской области ответчиком ущерба, установленный приговором Зареченского городского суда от (Дата) с учетом фактически выполненных работ составляет в совокупности 22 345 849,11 рублей (21 889 211,47 руб. + 456 637,64 руб.).

На основании изложенного, администрация г. Заречного Пензенской области просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 1 209 765, 64 рублей, из которых: 456 637,64 рублей (объект «(Данные изъяты)»); 753 128 рублей (объект «(Данные изъяты)»); обязать ФИО1 возместить вред в натуре путем поставки на объект «(Данные изъяты)» имущества на сумму 21 136 083, 47 рублей, а именно: (Данные изъяты)

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения искового заявления возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который для сложившихся правоотношений составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, даже если срок исчислять с момента вступления в законную силу Приговора Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., то указанный годичный срок также истцом пропущен. Учитывая, что уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) ФИО1 был назначен директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области.

(Дата) с ФИО1 был заключен трудовой договор на (Номер), в соответствии с которым он, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении.

Впоследствии, ФИО1, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора (Номер) от (Дата), будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, злоупотребил должностными полномочиями за что был осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер) и был признан виновным в совершении преступления - в период времени с (Дата) по (Дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ и с (Дата) по (Дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

(Дата). приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором Зареченского городского суда Пензенской области было установлено, что противоправные действия директора МКУ «УКС» ФИО1, выходящие за пределы его должностных полномочий, выразились в необоснованном перечислении бюджетных денежных средств со счета МКУ «УКС» на счет ЗАО Балтийская Климатическая Компания» за невыполненные работы на продолжение капитального строительства объекта: «(Данные изъяты), расположенный по адресу: (Адрес), а также непоставленное оборудование для продолжения строительства объекта капитального строительства «(Данные изъяты)», расположенный по адресу: (Адрес), в связи с чем, в результате противоправных действий ФИО1 закрытому административно-территориальному образованию г.Заречный Пензенской области был причинен материальный ущерб в размерах: 3 763 805 рублей по объекту «(Данные изъяты)» и 22 120 666 рублей по объекту «(Данные изъяты)».

(Дата) Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (Номер), согласно которому обязательство ЗАО «БКК» перед МКУ «УКС» по возврату принятого на ответственное хранение имущества по договору об ответственном хранении от (Дата) на сумму 23 769 980,83 рублей прекращается путем его замены обязательством ЗАО «БКК» доставить на объект «(Данные изъяты)», расположенный по адресу: (Адрес), в срок 90 (девяносто) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения имущества на общую сумму 23 769 980,83 рублей.

Указанные условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области, были выполнены частично на сумму 2 402 000,83 рублей и на момент вынесения приговора от 09.10.2014г. имущество недопоставлено на сумму 21 367 980 рублей.

В соответствии с письмом МКУ «Управление капитального строительства» от (Дата) (Номер) с момента вынесения приговора Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер) по объекту «(Данные изъяты)», сумма фактически выполненных работ составила 3 307 167,36 рублей.

Сумма остающихся невыполненных работ составляет 456 637,64 рублей (3 763 805 руб. - 3 307167,36 руб.); по объекту «(Данные изъяты)», следующее оборудование на сумму 231 896, 53 рублей находится на строительной площадке объекта: (Данные изъяты).

Сторонами не представлено сведений о выполнении запланированных работ на сумму 753 128 рублей, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом (Номер) «(Данные изъяты)» с момента вынесения приговора и до настоящего времени. Сведений о поставке оборудования на сумму 21 136 083,47 рублей (21 367 980 руб. -231 896,53 руб.) также суду не представлено, в связи с чем, сумма остающихся невыполненных работ на объекте «(Данные изъяты)» с учетом недопоставленного оборудования составляет 21 889 211,47 рублей. (753 128 руб.+ 21 136 03,47 руб.).

Таким образом, размер причиненного муниципальному образованию - ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Администрации г.Заречного Пензенской области ответчиком ущерба, установленный приговором Зареченского городского суда от (Дата) с учетом фактически выполненных работ составляет в совокупности 22 345 849,11 рублей (21 889 211,47 руб. + 456 637,64 руб.).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения администрации г. Заречного Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 209 765, 64 рублей, из которых: 456 637,64 рублей - работы по объекту «(Данные изъяты)»; 753 128 рублей - работы по объекту «(Данные изъяты)».

Суду до настоящего времени не представлено сведений о поставке всего необходимого оборудования согласно проектно – сметной документации на объект «(Данные изъяты)», которое за вычетом поставленного оборудования, указанного выше представляет собой имущество на общую сумму 21 136 083, 47 рублей, а именно оборудование: (Данные изъяты).

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с работника, который злоупотребил должностными полномочиями, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора (Номер) от (Дата), будучи должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В качестве основания иска Администрацией города Заречного Пензенской области указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, по мнению суда, спорные правоотношения вытекают не из деликтных обязательств, а из трудовых правоотношений, предусматривающих материальную ответственность работника за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Одним из таких случаев (полной материальной ответственности) является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (подпункт 5 части 1 статьи 242 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. При этом суд, при принятии искового заявления к производству определяет, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба в полном размере по основанию, установленному подпунктом 5 части 1 статьи 242 ТК РФ, начинает течь со дня вынесения вступления в законную силу приговора суда, поскольку лишь с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлениями работника. Аналогичная правовая позиция изложена и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от (Дата) по делу (Номер).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Между тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством. Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от (Дата) по делу (Номер), а также Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от (Дата) по делу (Номер).

Поскольку статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статья 37 Конституции Российской Федерации) она устанавливает условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1033-0).

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1884- О).

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) вынесен (Дата), вступил в законную силу (Дата), поэтому именно с этого дня начал течь годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, и, учитывая сложившиеся обстоятельства, указанный годичный срок истек (Дата), т.е. более 1,5 лет назад.

Исходя из содержания абз. 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом ответчик должен доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд, а истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения. Доказательств уважительности пропуска годичного срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Заречного Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.