Апелляционное определение № 33-1025/2026 33-1025А/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-002830-50

Судья Пешкова Ю.Н. 1 инстанция - дело № 2-3080/2025

апелляция – дело № 33-1025а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Панченко Т.В., рассмотрев в городе Липецке частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 55 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.08.2025 с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, указывая, что в рамках рассмотрения дела истцам была оказана юридическая помощь их представителем. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, транспортные и дополнительные расходы (проживание в гостинице) в сумме 73 680 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, транспортные расходы в сумме 12516 рублей 60 копеек.

Заявители ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены. В судебном заседании 27.11.2025 представитель истцов ФИО4 дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов за проезд для участия в данном судебном заседании в сумме 6273 руб. 50 коп. (стоимость билета из г.Москвы) + 4527 руб.й (стоимость билета из г. Липецка), за проживание в гостинице в сумме 13349 рублей. Полагал доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не обоснованными, так как его доверители обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи, представитель имеет временную регистрацию по месту пребывания в Московской области г. Красногорск. Несмотря на постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в день назначения беседы, предварительного судебного заседания и в последующие судебные заседания приезжал из г. Красногорска. То, что он зарегистрирован в <адрес> не имеет правового значения. Факт оплаты и билеты им предоставлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Иванов Е.Н., давая объяснения в судебном заседании 27.11.2025, полагал, что представитель истцов не доказал необходимость несения транспортных расходов и проживания в гостинице, предоставленная распечатка, подтверждающая бронирование номера в гостинице, не свидетельствует о проживании в ней. Более того, не доказано, по каким причинам представитель истцов вынужден проживать в гостинице, имея регистрацию в квартире на территории г. Липецка. Заявленные расходы являются несоразмерными взысканной сумме компенсации морального вреда и разумности, о которой указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По каким причинам представитель истца нес транспортные расходы исключительно в купейном вагоне повышенной комфортности и номерах отеля категории «люкс» и бизнес класса тоже непонятно.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов в пользу каждого истца до 15000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Представитель истца ФИО1 принимал участие не в трех судебных заседаниях, а в двух. После объединения дел по искам истцов их представитель представляли их интересы в двух заседаниях при идентичных обстоятельствах, правовой позиции и основаниях требований. Указывает, что представитель истцов не является адвокатом, поэтому применение Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи необоснованно. Размер взысканных судебных расходов неразумный и не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцами судебных расходов. Взысканные судебные расходы, связанные с проездом представителя, не входят в перечень судебных расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 также обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новое определение, удовлетворив их требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно снизил размеры стоимости оплаченных юридических услуг и фактически понесенных транспортных расходов, не включив услуги по подготовке и предъявлению искового заявления, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании 27.11.2025. Нет доказательств использования представителем истца шаблонов искового заявления из правовых систем сети Интернет. Оценка сложности рассмотренного дела судом необоснованно занижена, поскольку была проведена экспертиза, спор пересекался с рассмотрением уголовного дела. Судом необоснованно занижены расходы представителя за участие в беседе, хотя это такое же судебное заседание, снижена стоимость проезда представителя в вагоне «Купэ» до стоимости проезда в вагоне «Плацкарт».

В возражениях на частную жалобу истцов ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь также на то, что в ФРДО отсутствуют сведения о дипломе представителя истцов, а оригинал диплома суду не представлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

В связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Интересы истцов по настоящему делу представлял ФИО4 на основании доверенностей и соглашений об оказании юридических услуг.

Из п.1.1 соглашений об оказании юридических услуг от 10.06.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по: анализу событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 с участием заказчика в качестве пассажира транспортного средства, консультированию по вопросам взыскания компенсации причиненного вреда, в том числе морального, подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 22.05.2025, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. В случае удовлетворения исковых требований взыскать в судебном порядке с ответчика стоимость понесенных заказчиком судебных издержек. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Истцами ФИО1 и ФИО2 по условиям п. 3.1 соглашений были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 150 000 руб. каждым.

Указанные расходы ФИО1 и ФИО2 подтверждены расписками в получении ФИО4 денежных средств. Факт участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности, установив, что размер заявленных ко взысканию денежных сумм в возмещение юридических расходов завышен и не соответствует денежным суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав разумным размер судебных расходов, понесенных каждым из истцов по оплате услуг представителя, в сумме 45 000 руб. (за 3 судебных заседания по 15000 руб. и за участие в беседе 5000 руб.), которые и взыскал с ответчика в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения истцам расходов за участие представителя при беседе и в судебных заседаниях.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, объему защищаемого права истцов, обстоятельствам дела и в полной мере отвечает принципу разумности, данный размер не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021 (с учетом даты заключения истицами соглашения об оказании юридических услуг).

Отсутствие у представителя истцов статуса адвоката не препятствует возможности сопоставить предъявленные к возмещению расходы с расценками на оказание квалифицированной юридической помощи, т.е. с существующими в регионе разумными минимальными ставками на оплату услуг лиц, привлеченных для оказания правовой помощи.

Доказательств чрезмерности данного размера расходов по оплате услуг представителя вопреки доводам частной жалобы ответчика материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика представитель истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу - 20.08.2025, 28.08.2025 и 27.11.2025 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а оплата услуг подтверждается расписками представителя, что не противоречит требованиям законодательства.

В тоже время вопреки доводам частной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не находит оснований и для увеличения размера возмещения истцам расходов за участие представителя при беседе и в судебных заседаниях, поскольку требования истцов были заявлены по одним и тем же основаниям, впоследствии объединены судом и их рассмотрение не представляло особой сложности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и размер удовлетворенных требований истцов.

Как следует из соглашений об оказании юридических услуг истцам, стоимость услуг представителя определена изначально общей суммой, без указания размеров каждой оказанной услуги, и без учета того объема услуг, которые будут фактически оказаны истцам.

Однако, суд апелляционной инстанции не связан общей стоимостью услуг по договору, поскольку соглашение между доверителем и его представителем носит договорной характер и для другой стороны не является обязательным.

Вместе с тем, при определении размера возмещения истцам расходов по оплате услуг их представителя судом первой инстанции не был учтен весь объем оказанных истцам услуг, а именно подготовка и предъявление исковых заявлений истцов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие ФИО4 в качестве представителя истца ФИО2 в судебном заседании 27.11.2025.

Учитывая, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия находит разумным размер расходов за составление представителем истцов исковых заявлений по 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2 в сумме 15000 руб.

С учетом этого, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя: в размере 60500 руб. (50000 + 7000 + 3500 руб.) в пользу ФИО1, в размере 75500 руб. в пользу ФИО2 (50000 + 7000 + 3500 + 15000).

Истцами также было заявлено требование о возмещении им судебных расходов на проезд их представителя ФИО4 в суд первой инстанции и его проживание в месте рассмотрения дела.

Из п.2.2.8 соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2025 следует, что истцами отдельно оплачиваются дополнительно иные расходы, не входящие в стоимость вознаграждения (госпошлины, налоги, проезд: ж/д только вагон СВ или ЛЮКС, проживание - гостиница не меньше 4 звезд (Hilton, Marriott, Mercure - бизнес номер или люкс), авиаперелет - только Авиакомпанией «Аэрофлот» - бизнес – класс, выдача суточных в размере 10000 рублей в сутки), необходимые для исполнения договора.

Согласно материалам дела представитель истцов ФИО4 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. В то же время он зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, где осуществляет деятельность юриста.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по оплате стоимости проезда представителя железнодорожным транспортом, суд первой инстанции исходил из того, что выбор передвижения должен соответствовать принципу разумности и экономичности, зависел от волеизъявления представителя, его временных затрат, расписания железнодорожного транспорта и движения поездов через ст. Липецк, учитывал официальные данные, размещенные в сети Интернет, согласно которым стоимость на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Липецк и обратно составляет от 1800 до 2500 руб. (плацкартный билет), в связи с чем, счел разумным размер расходов по проезду представителя истцов железнодорожным транспортом в сумме 2500 руб. за одну поездку.

С учетом этого, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение данных расходов 20000 руб. (проезд для участия в судебных заседаниях 12.08.2025, 20.08.2025, 28.08.2025, 27.11.2025), в пользу истца ФИО2 – 5000 руб. (проезд для участия в беседе 11.07.2025).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов указанные транспортные расходы, суд первой инстанции дал оценку оправданности и разумности расходов истцов на оплату услуг железнодорожного транспорта по маршруту Москва-Липецк и обратно Липецк-Москва в вагонах СВ и Люкс при наличии иного, менее затратного, способа в комфортном сидячем вагоне, привел конкретные мотивы, которые являются основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату проезда представителя в указанном размере и провел анализ средних цен на железнодорожные перевозки.

Довод частной жалобы ответчика о том, что расходы, связанные с проездом представителя, не входят в перечень судебных расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ, основан на неверном понимании закона.

Вопреки доводам частной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не находит оснований и для увеличения размера возмещения истцам расходов за проезд их представителя к месту рассмотрения дела.

Поскольку у представителя истцов имелась регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за проживание представителя истцов в гостинице.

Установив, что истцом ФИО1 были понесены расходы за составление заключения специалиста от 15 августа 2025 года №207-48/25 в размере 30000 руб., суд первой инстанции отнес их к иным необходимым расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, поскольку данное исследование принято как доказательство, подтверждающее моральное состояние истцов, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частные жалобы истцов и ответчика не содержат.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии сведений о дипломе представителя ФИО4 в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФРДО), не является основанием к отмене обжалуемого определения суда. В материалы дела представителем ФИО4 была представлена копия диплома, заверенная у нотариуса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 110500 руб. (60500 + 20000 + 30000), в пользу истца ФИО2 80 500 руб. (75500 + 5000).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 110500 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 80500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Панченко