Решение № 2-546/2020 2-546/2020(2-5692/2019;)~М-5362/2019 2-5692/2019 М-5362/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-546/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ФИО2 Д.С., ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес обезличен> (в сторону <адрес обезличен>) произошло ДТП с участием автомобиля .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 Д.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, что подтверждается сведением о ДТп и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (п. 12.24 КоАП РФ). В результате ДТП автомобиля истца были причинены повреждения, которые подтверждаются экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 181 300 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 181 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения, которых уклонились, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП <Номер обезличен>, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Д.С.

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>), водитель автомобиля .... ФИО4 Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, ФИО2 Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования об остановке транспортного средства).

Как следует из объяснений ФИО2 Д.С. от <Дата обезличена>, находящихся в административном материале ДТП <Номер обезличен>, он управлял автомобилем ...., который принадлежит его сожительнице ФИО5 Он следовал по б. ФИО8 в сторону <адрес обезличен> ним ехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники требовали остановиться. Данное требование он проигнорировал, так как испугался, так как у не го не было водительского удостоверения. В связи с этим пытался уехать от сотрудников ДПС. Следуя по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> он врезался в автомобиль Тойота, после чего покинул место происшествия, продолжил попытки скрыться от сотрудников ДПС. Далее по <адрес обезличен>, он наехал на ограждение, после чего выбежал из автомобиля. Примерно через пять минут вернулся и сдался сотрудникам ДПС, так как осознал свою вину. В автомобиле кроме него была его сестра и еще 3 человека. Никто из них не пострадал.

Из объяснений ФИО5 от <Дата обезличена> следует, что ее знакомый ФИО2 Д.С., с которым она проживает, попросил у нее ключи от автомобиля ...., гос.рег. знак <Номер обезличен>, который принадлежит ей лично, для проведения мелкого ремонта автомобиля. Автомобиль находился на платной стоянке. Около 21 часа 30 минут ФИО2 Д.С. приехал домой на такси, привез детей, которые находились с ним. После отправился на б. ФИО8 к своей сестре. Ключи от автомобиля она забрать забыла. В начале одиннадцатого вечера она ему звонила, он сказал, что находится у сестры. Потом она уснула, так как наследующий день ей надо было на работу. Утром следующего дня она увидела много пропущенных, один из номеров был номером инспектора, от которого она узнала о произошедшем. Ранее ключи ФИО2 Д.С. не давала, чтобы он управлял ее автомобилем только в лесных массивах.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из выше указанного постановления ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО5 является собственником транспортного средства ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Доказательств опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля .... в момент причинения истцу ущерба являлась ФИО5

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомашина от собственника перешла во владение ФИО2 Д.С. на законных основаниях, поскольку суду не было предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства ФИО5

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе сведение о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Д.С., управлявшего автомобилем ...., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, автомобиль истца – Тойота Спринтер был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем принадлежащем ответчику ФИО5

Судом установлено, что собственником транспортного средства .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>, а также П<Номер обезличен>.

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца были причинены повреждения: задняя часть т/с, крышка багажника, задний бампер, задняя блок фара, г/н, заднее левое и заднее правое крыло, заднее ветровое стекло, задняя панель, ВСП.

Согласно представленному экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «АвтоПрофит» в отношении автомобиля .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <Номер обезличен>, фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... № кузова <Номер обезличен>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224 600 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства .... стоимость ущерба составляет 225 000 (стоимость автомобиля) – 43 700 (стоимость годных остатков) = 181 300 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО5 согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 181 300 руб.

Также суду представлена Квитанция ООО «Авто Профит» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой истец ФИО3 оплатил проведение независимой экспертизы транспортного средства .... гос.рег.знак <Номер обезличен> в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 926 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. (от суммы исковых требований в размере 186 300 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца, то исковые требования к ФИО2 Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 300 руб. (сто восемьдесят одна тысяча триста рублей), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2020.

УИД 38RS0036-01-2019-006542-70