Решение № 2-545/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-545/2025;)~М-536/2025 М-536/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-545/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000849-97

Производство № 2-79/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2012 года в размере 146 483 рубля 54 копейки; проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.02.2014 года по 29.12.2017 года в размере 48 542 рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2012 года между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») и НАО ПКО «ПКБ» (ранее – Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» - далее - ОАО «ПКБ») заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. В заявлении в адрес суда представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от

13.01.2026 года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец обратился с данными требованиями за пределами срока исковой давности.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 года ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты МasterCard Unembossed на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ОАО «МТС-Банк» и Тарифах по картам ОАО «МТС-Банк».

На основании указанной оферты ответчика 17.10.2012 года банком была выдана кредитная карта № № со сроком действия до 04.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой к заявлению, распиской в получении карты.

В период с 26.10.2012 года по 25.02.2014 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

На основании изложенного судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Срок действия кредитной карты определен до 04.2015 года.

Сведений, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счета-выписки, а также сведений о направлении заключительного счета в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно расчета задолженности задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с 03.02.2014 года по 29.12.2017 года составляет 146 483 рубля 54 копейки; проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.02.2014 года по 29.12.2017 года составляют 48 542 рубля 90 копеек.

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ПКБ» сменило наименование юридического лица на НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является законным правопреемником ПАО «МТС-Банк» в отношении права требования по указанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о

пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью, исходя из положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предусмотрены ст. 204 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик не производил своевременно платежи в погашение кредита.

Срок действия кредитной карты определен до 04.2015 года.

Согласно представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписке по лицевому счету, последний платеж был внесен ответчиком 20.02.2014 года в сумме 7 114 рублей 71 копейка.

Также ответчик последний раз воспользовался кредитным лимитом по карте 25.02.2014 года, сняв 5 200 рублей в банкомате.

Сведений, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно

выставлением заключительного счета-выписки, а также сведений о направлении заключительного счета в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.12.2018 года. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

По заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области 03.12.2018 года был вынесен судебный приказ.

17.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области судебный приказ отменен.

Поскольку судебный приказ от 03.12.2018 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям истек в апреле 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2025 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в апреле 2015 года, то есть после окончания срока действия карты.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит и взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат